中央流行疫情指揮中心發言人莊人祥晚間受訪時表示，根據國際頂尖醫學期刊新英格蘭醫
學期刊（NEJM）8月刊登的文章，是以PCR檢測的特異性為95%、敏感性為90%最高值來做說
明。英國醫學期刊（BMJ）5月份也以PCR檢測的特異性為95%、敏感性為70%做說明。
很好奇是怎麼被說明，所以去找了一下，不保證就是對應到這兩篇，但數字剛好對得上。
五月 BMJ
https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1808/rapid-responses
這是一個計算機，可以輸入你想要的數字。
其中敏感度預設為70%，特異性預設95%。
八月文章
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp2015897
Assume that an RT-PCR test was perfectly specific (always negative in people
not infected with SARS-CoV-2) and that the pretest probability for someone
who, say, was feeling sick after close contact with someone with Covid-19 was
20%.
If the test sensitivity were 95% (95% of infected people test positive),
the post-test probability of infection with a negative test would be 1%
which might be low enough to consider someone uninfected
假設PCR檢測是特異性100%(沒有偽陽性問題)，
與COVID-19患者近距離接觸後感到不適者的檢測前概率為20%。
若測試的敏感度是95%(95%感染者測出陽姓)，
陰性測試的"測試後感染概率"應為1%，低到足以認為該員未被感染
The graph shows how the post-test probability of infection
varies with the pretest probability for tests with low (70%) and
high (95%) sensitivity
這篇圖表顯示，測試前的感染概率在低(70%)與高(95%)敏感度測試下，
如何影響測試後的感染概率，
~~~~~~
說明一下，這篇的重點是在說明偽陰性問題，指出PCR測試也有偽陰，
然後估算出，在高盛行率下，需要更高敏感度的測試，
才能有效確保感染者"大多"被抓出，以維持感染率在一個合理範圍內。
內文中有"假設"過PCR特異性100%，也有畫出95%特異性但不同敏感度的測試的圖表，
但圖表中特異性並不是重點，而且也沒有說代表PCR測試。