蘇嘉全的論文有沒有很嚴謹？
以我當年被電的標準來看，的確可以說沒有
但在各式各樣的論文中
「XXXX之研究探討 - 以XXX的研究為例」
這種把自己的研究建立在他人的論文之上
在文組，尤其是社會研究上很常出現
這類論文的文獻探討，很自然的會跟該研究之論文大量重複
之後進入研究方法、研究結果分析
再開始提出自己的見解與數據的分析
這類論文，研究生跟被研究者的內容文章重疊率可能會高達20%以上，甚至更高
端看指導教授的決定
但你說這叫抄襲？差得遠了～
如下面內文批評蘇嘉全轉化字句的能力差
論文書寫架構不夠嚴謹
這些可受公評啦，畢竟蘇也不是走學術路線的
在職專班的標準如何，大家也都清楚
但自研究方法、研究結果分析開始，就是蘇自己的研究內容了
這也沒什麼好爭議的
你可以說他論文爛，但也經教授認可，學校經舉發後再次認證沒有抄襲問題
我是不知道國民黨為什麼有臉拿蘇嘉全的例子來跟李眉蓁相比
想要打成一樣爛...
喵的～ 96% + 3% 除了順序外"完全複製"的...剪貼簿
<不好意思，我實在沒辦法用"論文"來形容它>
根本就前無古人後無來者了
早該挖個洞躲到8/15，祈求選民在投完票後能淡忘這件事
你他媽國民黨還有臉拿"論文"兩個字到處宣揚！？
到處抹人特權？
政治人物在職專班論文普篩，很好呀
那就用蘇嘉全的做最低標準～我是不覺得會有50%以上的人寫的比蘇好啦
: 其他人的沒有，但是蘇嘉全的有，先不管他有沒有抄襲，但我覺得他算挺帶種的，因為沒
: 有幾個政治人物願意把電子全文公開，蘇嘉全可能是非常少數的一個，最誇張的是，被指
: 控他抄襲的那篇論文，在網路上也找得到，既然這麼問心無愧，我們就來看看有多少地方
: 雷同。
: 很多鄉民大多缺乏大腦，看顏色就決定到底有沒有抄襲，我真的懷疑整天喊人家抄襲抄襲
: 的，真的有親自去看過人家的論文嗎？蘇嘉全既然這麼問心無愧，我們就來幫忙證明，他
: 沒有抄襲。
: 蘇嘉全的論文請自行去博碩士論文網下載，而另外一位的論文，其中一位作者是蘇嘉全的
: 親戚，後來也進入屏東縣政府任職。
: https://e-info.org.tw/issue/sustain/sustain-00112301.htm
: 臺灣水資源環境空間永續利用
: 作者：陳永森 (國立臺灣大學地理學研究所博士班研究生)、陳章波 (中央研究院動物
: 所研究員)
: 摘要
: https://i.imgur.com/ASyaHbR.png
: https://i.imgur.com/8FiyP6d.png
: 摘要的部份看得出來蘇嘉全是改寫自陳永森論文的前言，但是重複的字句太多。更重要的
: 是，那有人的摘要會跟人家的前言雷同的，摘要應該是根據自己的論文本文內容節錄挑出
: 來的內容，跟其他人的論文雷同不是很奇怪嗎？
: 第一章 緒論
: 第一節 研究動機
: https://i.imgur.com/N3515cN.png
: https://i.imgur.com/YQ27HlK.png
: 這兩段雖然都是描述性內容，但兩個句子用詞，標點，完全一模一樣。
: 第二章 文獻探討
: 第一節 水資源永續發展之指標與相關論述
: https://i.imgur.com/Byr3iKB.png
: https://i.imgur.com/DO2CJMH.png
: 可以看得出來，蘇嘉全的論文企圖作一些少量改寫，但整體文件參考架構從這裡開始，跟
: 陳永森的幾乎相同，在用字上也有大幅段落相似，只微調幾個字。
: https://i.imgur.com/n0x7uZ0.png
: https://i.imgur.com/XGh1L4M.png
: 這一段就不用標了，除了有標記年份以外，兩邊幾乎內容一樣
: https://i.imgur.com/Hsr4cBa.png
: https://i.imgur.com/6lluqEy.png
: 第三段，OCED那邊，因為裡面引用同一份資料（參考文件標注呢？），都使用專有名詞，
: 看起完全一樣算是情有可原，蘇嘉全的部份多了一個「再生性水資源應永續使用」。
: 但仔細看起來都不太對，OCED的指標都是「量化指標」，結果最後跑出來的「再生性水
: 資源應永續使用」根本就不是指標，跟下面對照，看起來是把下面歐洲地球之友的東西
: 放到上面來了。
: 但這些部份相同並不是最重點（雖然也很重要），而是整段的文獻探討架構，引用的地
: 方、順序、全數一模一樣。
: https://i.imgur.com/gO0rICJ.png
: https://i.imgur.com/x5WbP6c.png
: 歐洲地球之友的部份。這裡蘇嘉全也有嘗試作一點點改寫，但仍然全文雷同。一樣，沒有
: 參考標注，這一點陳永森跟蘇嘉全都一樣，不過蘇嘉全的是碩士論文，理當需要更嚴謹的
: 標注出處。
: https://i.imgur.com/NSXPwsZ.png
: https://i.imgur.com/pS9BTN0.png
: 除了第五點一個是永續西雅圖計畫一個沒有以外，台灣永續發展論壇也一模一樣。
: 然後第六點，蘇嘉全補上了一個水資源政策白皮書。
: 第二節 台灣地區水質資源環境背景與管理體系
: https://i.imgur.com/ukPnmRt.png
: https://i.imgur.com/wl7tQ2p.png
: 幾乎一次不改，雖然裡面有資料來源是1997年的經濟部水資源局，但是....參考文獻
: 不是這樣寫的，我沒有去翻原始的文獻長怎樣，如果原始文獻也是長這樣。那不是蘇
: 嘉全抄襲，而是陳永森的，都是抄襲。
: https://i.imgur.com/KC59EED.png
: https://i.imgur.com/KC59EED.png
: 這裡有一個有趣的點，陳永森裡面用到台灣，蘇嘉全就會改成臺灣，陳永森用臺灣，蘇嘉
: 全就改成台灣。
: 這段完全沒有引用資料，但是兩邊的內容僅有極小部份的差異。
: https://i.imgur.com/udwsP9T.png
: https://i.imgur.com/xLxBnJz.png
: 這段完全不改了，可能是累了，蘇嘉全這邊還出現一個錯字：
: 另一方面，就永續發展與世代間間公平性而言，可能是複製貼上時沒注意
: 第三節 台灣永續水資源經營管理的考慮面向
: https://i.imgur.com/0jDvFQt.png
: https://i.imgur.com/zpMslyO.png
: 幾乎是複製貼上，只有少部份改寫跟標點符號不同
: https://i.imgur.com/5k2gXKI.png
: https://i.imgur.com/AL08aap.png
: 這段是有註明引用陳章波的內容，蘇嘉全也有嘗試改寫，但是不知道是不是蘇嘉全的改寫
: 能力太差，整段看起來跟複製貼上差不多。不過，台灣很多碩士論文的改寫能力，也就只
: 有這樣而已。
: https://i.imgur.com/0XjgQed.png
: https://i.imgur.com/XiUkcrj.png
: 第三點的部份，改寫的幅度比較大，順序也有點調整。算勉強過關吧
: 但接下來文獻部份，看起來就大多是蘇嘉全的原創了，而且跟陳永森完全沒有關係，而且
: 說實在的，因為好像是蘇嘉全親自參與的內容，明顯寫得豐富而且比先前的部份要來得好
: ，老實說，還滿值得一讀的。
: 奇怪，蘇嘉全既然有這種能耐，前面的部份幹麻跟人家雷同的地方那麼多？
: 第六章 結論與建議
: 第二節 建議
: https://i.imgur.com/QwOoaYb.png
: https://i.imgur.com/QwOoaYb.png
: 我不懂為什麼這段要去參考人家的建議，而且類似的字那麼多，這是建議部份是屬於自己
: 的想法，根本不該有所謂「改寫」他人論文的內容。
: 以上，大概是這樣，我沒有用程式跑，但整體非常雷同或完全相同的部份，不會超過15%，
: 以比較寬鬆的台灣標準來說，不至於影響畢業，對整體內文重複的問題，不如文獻參考前
: 面1/3架構跟陳永森的短論文幾乎一模一樣的問題比較大，這在嚴謹的學校裡面絕對會被
: 警告甚至退學，不過，也有機會用條件式畢業，畢竟研究室真的有做出來。
: 但中山大學，那就算了，因為這兩篇論文中山大學都做過內容評鑑，認為沒有抄襲了，
: 2010年被邱毅揪出，結果被蘇嘉全告妨礙名譽，結果法院判決不起訴，因為法院挑
: 出了跟我差不多的段落，認為邱毅確實有所本。
: 這篇論文在前1/3跟後2/3的文獻探討的內容水準是差很多的，以內容問卷來看，看起
: 來也是一篇及格的論文。如果蘇嘉全有能力做出後2/3的文獻探討跟整篇問卷設計，跑
: 完問卷統計分析，他完全不需要前面那些雷同的部份。
: 今天民進黨 用中山大學的審定委員會議決蘇嘉全論文沒有抄襲
: 但是，請各位看完以上的內容，想想你寫的論文，然後摸摸良心，你認為中山大學
: 的審定委員會是否做出正確的決定。
: 我自己是覺得，蘇辦說「蘇嘉全的論文已通過學術界嚴格檢驗」，個人覺得，現在
: 看起來，中山大學的審定委員會… 應該不叫「學術界嚴格檢驗」了