※ 引述《cocop0175 (2.98624)》之銘言：
: 看到這種文章真的覺得台灣法學素質蠻糟的
: 法律是保護擁有證據能還原事實的一方
: 絕對不是保護玻璃心
: 好，讓我們直接討論證據
: 丁守中要打贏官司，很簡單，他必須舉證的條件如下：
: 1. 棄姚保柯的證人存在
: 2. 棄姚保柯的票數大於敗選差距
: 3. 保證棄姚一定保柯，而沒有「任何一票」投丁
: 基本上條件1在法院根本不可能有實質證據。
: 我國投票採用「不公開記名」選舉模式，丁丁找上法院的證人，除了選舉人名冊真的有領
: 票、用嘴巴口述棄姚保柯以外，根本沒有任何證據能證明口口聲聲喊棄姚保柯的人，選票
: 最後是投給誰的。
: 好啦好啦！假如你們覺得丁丁有理，他們推出來的證人也有理，請問一下我是台北市民，
: 我能不能主張自己是低能喜憨島最後不投柯「寧可讓國民黨上！」
: 如果你們能相信有棄姚保柯，為什麼不能相信棄姚保丁呢？選前某XX看民視的主持人的白
: 痴言論，不就證明真的有些人會寧願讓國民黨執政嗎？
: 可能某群人是智障，就當法院也是智障吧。
: 別鬧了，你們唯一的機會就只是驗票而已，真的很難看。
先講結論
就算證明有棄保，選舉也不該無效。
基本上選舉是一個比候選人得票數多的政治活動，得票多者當選，
假設原po1、2、3條件滿足，那代表什麼?
的確有足夠的票，本來要投姚在開票資訊揭露後，改為投柯，
而沒有這些票的情況下，柯的票數比丁低。
好，那即便如此，為什麼這些票最後就不能算數呢?
這些選民只是在投票前，比其他選民有更多資訊，來做出選擇判斷。
這些票本來就是在柯姚之間流動，從頭到尾不是你丁的票，
你丁無法在這案子裡爭取自己更多票，只是希望砍對手的票。
但，某些選民在更多資訊下做了從投姚改投柯的選擇
你可以說這不是選民的自主意識跟民意嗎?
為什麼要算是選舉無效?
所以這案子的邏輯很簡單
一、無法證明有棄保。
二、無法證明棄保的票數差距足以造成柯丁得票多寡逆轉。
三、就算滿足前兩者，也是選民自由意志的選擇。
所以叮叮，看清楚狀況吧。