作者:
DICB (曾經擁有)
2018-04-15 19:59:25※ 引述《loser1 (拍嘎爪得白醬)》之銘言：
: ※ 引述《hikki82119 ()》之銘言：
: 2013 年之前，有記錄的核能事故是三浬島與車諾比
: 三浬島之前，核電幫的說法是核電超安全，從來沒事故
: 車諾比之前，核電幫的說法是核電只要管理不出問題，事故無大礙
: 車諾比之後，核電幫的說法是車諾比是核武模擬設備，與台灣的不同
: 然後都沒有人在講一九八五年前後台灣的核三廠一天到晚出狀況，
: 後來只是垃圾新聞當道政府不餵販藍的新聞不報而已。
: 然後到了福島，一個海嘯就可以把號稱不會破的海邊核電廠打破漏漿。
: 從小我們就被教育核電是不會爆的，問題是它不會像原子彈的爆，
: 不代表它不會漏液啊!
是啊！核電廠會漏液，火力發電廠不會漏氣.漏油.也不會有廢氣PM2.5問題..
而且太陽能和風力發電機會穩定提供電！
那麼好怎麼其他多數國家怎麼不直接廢核，且還要一直蓋核電廠？
這些國家難道都不怕核電廠漏夜或核電廠爆炸嗎？
你當全世界各國都是白痴嗎？
綠能發電現在那麼好的話，早就廢核了，怎麼會比小到不行的台灣超車過去了？！
要蓋核能應該找個30公里內無都會區的，又適當的地點..台灣沒有這樣的地點，但其他國土夠大的國家是可行的..柯也說了，只要發生核電事故，台灣就毀了..
作者:
nnkj (井上吃雞)
2018-04-15 20:03:00你用的瓦斯就會爆炸了 你還不是照用 三不五時就有氣爆死亡或中毒死亡的新聞無限誇大核電風險 卻開心用瓦斯 哈哈哈
看看2025年之後 是無腦反核還是無腦反火哪個嚴重
作者:
nt880245 (nt880245)
2018-04-15 20:05:00事實就是不蓋核就要忍受火力的缺點。 台灣多五座火力發電場可接受嗎？
鄰近住宅區很正常，先有核電才有住宅，鄰近都會區不正常
作者:
nt880245 (nt880245)
2018-04-15 20:06:00就算綠能起來， 你還是要有火力當基載（備用）。
作者:
nnkj (井上吃雞)
2018-04-15 20:07:00成天散播核電爆炸 結果爆炸物就在你我身邊 氣爆死亡可逆嗎?
我擁核啦不過查了新加坡沒核電，荷蘭比台灣大一些也才蓋一座
作者:
neo0516 (聽不見的聲音)
2018-04-15 20:15:00台灣人自找的
作者: BLABLA007 (異度空間型男) 2018-04-15 20:29:00
海上核發電阿蓋在台灣島上本來就是很腦殘的做法 全世界最危險的地帶
作者:
vimeo (琬君 是你 o'_'o)
2018-04-15 20:30:00第一、空污不只有pm2.5，第二、只要有空污就會影響到人第三 只看比例不看總量沒什麼意義，台灣人均排碳列世界前矛
作者:
vimeo (琬君 是你 o'_'o)
2018-04-15 20:31:00因為六輕和其它石化業的關係
再去算算用兩個深澳換一個核四之後造成的影響取捨為何
作者:
vimeo (琬君 是你 o'_'o)
2018-04-15 20:32:00他只是沒那麼毒，不是他就不毒了好嗎
火發當然有污染啊，只是工程上比例這麼低你不會優先去處理…難道核能就好棒棒一點問題或風險都沒有嗎？理性一點的人都知道是取捨問題吧我很贊成把數字攤開來公投，看是要核四還是要裝置容量相同的火力發電…
作者:
nt880245 (nt880245)
2018-04-15 20:36:00最簡單的方式就是啟動深澳，看看PM2.5 增加幾趴。 繼續蓋火力能不能承受。核一核二除役到時還是需要增加火力。
今天看不過去是一堆人為了政治因素，把核四講的好棒棒就算了，還把空污講的好像都是火力造成的，如果不啟用核四空氣就會多糟糕一樣。這樣跟不科學亂黑核能的有多少差別？
作者:
tsgd 2018-04-15 20:38:00看台電的排程 火力是一定會加或更新 這根本是必要之路
作者:
nt880245 (nt880245)
2018-04-15 20:38:00如果不能接受就啟動核四，正解哈哈。
作者:
tsgd 2018-04-15 20:39:00綠電就是裝飾跟浪費預算之舉 有人想被騙或願意被騙 真的沒醫
nt 板友我同意你的說法，不過深澳運轉是2025了，電力規劃都是5年以上等級的計畫。其實現在林口應該就有數字可以參考了，而且台電也都有公布
作者:
Uizmp (黑袍法師)
2018-04-15 20:40:00從福建接核電唯一解
深澳如果真是2025才能運轉，民進黨停止不蓋他也沒差..給到時執政黨傷腦筋就好..
作者: ajpg52 (阿嘉(AJ)) 2018-04-15 20:41:00
早知核四封存，阿扁停建是對的，我們被利益團體利用了。
深澳目前計畫是2025沒錯，而且台灣公共工程準時的機率我不太看好
作者:
vimeo (琬君 是你 o'_'o)
2018-04-15 20:46:00還有一點，交通工具空污的問題要解決就是轉 電動車，請問電
作者:
MVPGGYY (MVP)
2018-04-15 20:47:00推william的理性討論跟取捨，要不然跟講到核能就說會爆炸
作者:
vimeo (琬君 是你 o'_'o)
2018-04-15 20:47:00從哪裡來？台灣連目前用電都無法完全滿足，哪個廠商會大力
作者:
MVPGGYY (MVP)
2018-04-15 20:50:00為什麼什麼都要講到DPP?XD 公投任何都可發動啊，你看那些極端獨派的連公投範圍都不算，不就一直爭，現在是連爭都沒有
1.電動車的電該用夜間離峰電力為主，台灣電力問題是peak2.其實我覺得油電(提高能源效率)是比純電好的選擇只是油電專利幾乎都在 Toyota手上，台灣沒啥機會
作者:
MVPGGYY (MVP)
2018-04-15 20:59:00裝死就繼續爭啊，人家那麼多各議題的團體都上演給你看過了，還是要繼續在網上鍵盤爭取，然後票投反核?XD核4公投我之前就知道有工商團體林柏豐說要搞，是玩真還假我就不知道了
作者: a4302f (KJ_Chino) 2018-04-15 20:59:00
叫侯支持核四 依9.2擁核民意一定當選！不過侯反核反媒 用愛發電
推電動車反而對解決巔峰用電不足有幫助台灣不是電力不夠，單純是夏季下午巔峰用電負荷過大長遠規劃，電動車系統的儲能站反而能cover夏季巔峰不過也不可能是短期內能有成效就是
類似 Tesla powerwall 的產品吧？不過規模要夠大難度應該很大
作者: wind7557 (wind) 2018-04-16 01:54:00
確定只有夏季用電量才有問題嗎 那現在就亮橘燈甚至紅燈是亮好玩的嗎火力不是只有空污 重點是溫室效應 空汙只是大家有感才被放大 溫室效應就像慢性病 無感但是正在發生當中所以William大 不要再執著空污了 重點在溫室效應和碳排放
溫室效應跟碳排用佔比來看一樣超低啊…工程上要解決問題會從1%的來下手？你把核四的裝置容量，等效用林口超超臨界的數據去換算就可以得到核四不啟用換成燃媒對各種數值的影響了。對電廠週邊民眾當然不能說不會有影響，但就像我說的是取捨問題。林口超超臨界機組數據可以參考
https://goo.gl/s3MyCU作者: wind7557 (wind) 2018-04-16 08:21:00
這1%本來是不需要的 不是要減少的 更何況未來為了補足所有核電缺口要增加多少1% 況且以現在技術和環境如果連減1%都有難度 增加1%還會無所謂嗎？
2025後核電缺口本來就只有核四…另外啟用核四不是沒有另外的問題和成本的啊，所以我才說終歸是選擇的問題。
作者: wind7557 (wind) 2018-04-16 08:38:00
2025是非核家園 所有核電廠退役 怎麼會只有核四
另外你前面提到的問題你可以去研究用電曲線，假如有辦法可以把 peak 挪一部分到離峰事實上也會減少很多裝置容量需求，最簡單的例子就是抽蓄發電了，可惜台灣能用的地方不多另外三座核電原本退役時間就在2025之前，至少台灣從199x之後就沒有出現核五計畫，所以2025後照原本的規劃就是只剩核四…當年經濟部是曾經有過核五計畫，目前Google 只能找到一點點消息就是我才說不管擁核反核都好，重點是拿正確的資料出來討論
作者: wind7557 (wind) 2018-04-16 08:53:00
那就是要儲能囉 你知道儲能整體成本提高多少嗎 如果儲能這麼容易太陽能早就飛天了 街上跑的全都電動車 以前研討會也不用聽演講者老是畫大餅!!!
至少 Tesla 在搞了，看看鋼鐵人能搞到啥程度吧，說不定也是泡沫。另外移動 peak 不一定是儲能…還有很多別的手段，不過的確是都要技術和時間
作者: wind7557 (wind) 2018-04-16 08:58:00
你看現在備轉容量 告訴我沒核123不用增加火力來補缺口嗎 那碳排就是還要再衝高 現在的碳排量會把未來增加的火力算進去嗎 規劃就是還沒運轉 哪裡會有碳排
那些是既定事實，現在唯一有差別的是啟不啟用核四好嗎…除非要考慮核一到核三延役，這的確有某些人在提火力也該儘速把機組更新升級才是正解。當然你可以訴求一點火力發電的碳排都不該增加，然後你會發現你一樣會面臨到電力供應不足的問題…核電廠建廠幾乎都是10年以上的大工程，就算現在全民共識大蓋核電你也是得想辦法補2025的缺口現實一點說，最重要的前提還是有電可以用，只要大家有共識電怎麼來其實也不是那麼重要…所以事實講清楚來公投最好
作者: wind7557 (wind) 2018-04-16 09:21:00
火力當然該升級 但是是舊機組升級 不是叫你狂加新的火力機組 把核四停掉造成舊機組無法停機更新 然後說電力告急要快蓋新電廠 為了這個應急要增加多少碳排
前面就告訴你了啊，粗估增加應該是1%左右吧，沒仔細算。所以就是增加1%的碳排跟可以用核四來選啊，不要把火力發電講成那麼十惡不赦好嗎，執政黨似乎也沒有宣示過碳排保證不增加？
你有方法可以把台灣現有火力全部停掉我再算給你看 XD真搞不懂這邏輯是核四一開全部火力都可以關了嗎？ XDD
啊不是在講廢話嗎? 要停核什麼的都OK PM2.5多多少?
理解能力很差？到2025時，照原本規劃就剩下核四，所以就拿燃煤替換核四就算出來了…
哈哈好吧 你高興就好 DPPer大概認為風向只往中國吹
所以就拿林口超超臨界的數據換算核四裝置容量，各位最最關心的溫室氣體粗估1%，這樣講給政治腦聽再不懂我也沒辦法了
拿科學數據講不過就只剩這種嘴砲反擊啦，政治腦真可憐
哈哈哈 講什麼講 火電Pm2.5 4.1%你是要怎麼防止肺褐?靠風力往中國吹? 紫爆靠降載? 幹~~誰沒有政治考量?
就一個簡單問題，今天啟用核四之後4.1能降到多少？
還沒問你如果是用新增超超臨界取代核電的話，那又是多少？
不必討論還是你算不出來？ XD,既然希望啟用核四那就說出來啟用核四之後可以降低多少啊？讓數字說話不是嗎？
我可沒希望啊 別栽我這種帽子 拜託我只說 2025
有些人程度太差實在是很沒意思呢連個這麼簡單的估算都算不出來，2025是怎樣能夠預測嗎
這個不用分文理組啊，我國中大概就算的出來了 XD反正有些人策略就是亂抹啊，不用2025現在就看的出來了
我本來就可以接受多一點點空污的代價不啟用核四啊，是要打啥臉啦，真有趣的心態