反對前瞻的大約分為三種群體:
1.泛藍人士, 當然反對, 當然為反對而反對. 基礎建設一直是
泛藍的施政核心, 就像親資本家也是泛藍施政核心. 所以當
初推二例是假的, 只是用來杯葛一例一休, 現在反前瞻自然
也是假的, 要讓泛綠在經濟上沒有施政成績.
軌道議題不管郝伯村當閣揆或毛治國當交通部長, 都是想要
全台性的建造. 再以目前泛藍的政客而言, 朱立倫一直在爭
取軌道預算, 或陳超明之前爭取新竹輕軌延伸苗栗, 但新北
人口密集區的軌道早已飽和, 而苗栗則很偏僻, 按蚊子軌道
邏輯, 朱陳其實都在支持蚊子軌道.
2.社運人士, 這群人當然反對軌道, 因為環保與居住土地正義
. 不過他們反對一例一休都無法成功, 當然也無法反前瞻.
3.泛柯文哲人士, 柯一直不太認同舉債, 對前瞻的軌道建設也
提出批評. 是否應該舉債建設本來就有正反看法, 柯既然不
是總統, 他也只能不在台北市建設軌道, 況且台北市軌道飽
和, 他自然沒壓力需要去建. 所以他的批評很難說服台北市
以外的人.
不過柯上任後的省錢大作戰確實塑造出一股政府不該舉債的
風向, 把不舉債省錢當成施政王道, 只是他人氣不再, 這股
風向也就很難擴散. 八卦版是柯的大本營, 鄉民雖有反前瞻
聲音, 但與當初反一例一休反電業法相比, 只是小case.
中時做過民調, 新北市民希望前瞻納入新北軌道預算. 如果連
新北這種飽漢都渴望軌道建設, 那麼雙北以外的市民一定更希
望軌道能建設在各自的飢漢家鄉. 在這種情況下, 反前瞻很難
有政治市場的.
由於長期南北不平衡, 城鄉不平衡, 軌道建設注定是政治議題
, 很難用批蚊子館的批評邏輯去思考的.