"是因為42工時變成40工時，所以一年少了104小時的工時。
所以才有是否砍七天的議題浮現。"
上面這一段話看似合理，實際上根本不合理；
以我公司為例，一直都有週休2日，
原本星期一~四上班8.5hr，但有7天彈休可以運用，
修改後星期一~五上班8hr，但彈休沒了，
問題是星期一~四多的半小時沒什麼用呀，只是提早下班塞在路上而已，
但砍7天假很有感，原本可以安排出國、小孩生病請假照顧…等等，好用的很
每天0.5hr v.s 7天假，有人會選前者嗎？
這邏輯如果通，那我可不可以星期一~四上班10hr，然後週休三日？
政院的1休1例+砍7天，如果可以選，我寧願回到雙週84hr+7天假。
另外，回到最初，這次的修法目的是什麼 :
a. 降低工時？ 我看目前的執政黨的說法都是為了讓加班族能增加工時呀
b. 週休2日？ 目前的休法能讓原本沒週休2日的人週休2日？我看不出來
※ 引述《opthr1215 (天天)》之銘言：
: ※ 引述《deann (古美門上身)》之銘言：
: : 如果你自己身分是老闆 財團 資方 就算了
: : 偏偏有一種人明明就是勞工 可是整天都在說 勞工這樣要求就是貪得無厭啦
: : 這樣要求老闆會損失很多錢 增加很多成本 經營不下去啦 bla bla bla
: : 你這樣麼挺資方 你怎麼不跟你老闆講 以後我都不拿薪水 隨你叫我加班 不用加班費
: : 就乖乖當老闆的狗就好阿 幹麻擋其他正常勞工爭取權益阿
: : 所以明明是勞工 卻有資方言論的 除了是黨工以外 我實在想不到
: : 是怎麼樣的人 可以講出 違反勞方利益 然後維護資方利益的話
: : 還有一個可能 可能天生想當奴隸的那種人
: 有些人自以為例假越多，就是站在道德制高點，
: 反之，如果有人提出例假較少的方案，就扣上帽子，說你挺資方。
: 但我就是不爽憑什麼每周有兩例，
: 每周有兩天禁止合意加班？
: 全世界也沒國家敢這樣搞，敢禁止合意加班。
: 挺兩例的有一個很大的問題是，把守法老闆跟部守法老闆摻在一起講，
: 但法規的制定本來就是要以大家都守法的前提，比較才有意義。
: 對守法的老闆來說，一例一休絕對優於兩例，
: 因為如果他真的會給加班費，他也不可能動不動就叫你來加班。
: 不過安排調度上，旺季他可以多安排一點人手，淡季也可以讓你休假。
: 兩例的話，你要守法的老闆怎麼做？
: 旺季時去訓練一個工讀生，給他作為期一個月的專業性工作？
: 去哪找得到這種人？
: 對不守法的老闆來說，你說他一例一休不給加班費，
: 那我說他兩例難道就會給你加班費or補休or讓你好好放假嗎？
: 那討論不守法的老闆不就根本沒意義了？
: 而以守法的老闆來看，他又不可能讓你一天到晚假日加班，
: 這才符合現況與實務不是嗎？
: 結果，兩例陣營舉了惡老闆不守法的例子，
: 然後說應該推行二例。
: 我真的看不出來這兩件事情的關聯性與必要性。
: 必要性方面，六成勞工本身就有周休二日了，
: 剩下四成也不是都是不守法的老闆，
: 結果為了不知道為數多少的惡老闆，讓全台灣所有老闆都失去了彈性。
: 最後得到了什麼？
: 懲罰了好老闆，惡老闆仍然我行我素啊。
: 那你說必要性在哪？
: 還是你說不需要有彈性？
: 那我只能說你們真是站在道德制高點的理想主義者啊，
: 哪個國家敢推這樣的政策？
: 再來說說關聯性，
: 因為老闆不守法，所以要推兩例？
: 好像也哪裡怪怪的啊。