先回答原作者問題：哪一件示威抗議不是政治事件？
示威抗議所能關注的公共議題種類很廣，政治、經濟、社會都有，例如最近的輔大女舍門
禁
事件絕食抗議、大學學費抗漲之示威，就都無關政治。
再來提到員警士氣，員警在官署門口戒備，是基於防止事態嚴重失控的考量，政院撤回告
訴
，則是考量訴訟經濟、國家資源重點運用，任何手段的使用都應考慮比例原則，跟員警士
氣
、林飛帆怎麼想都無關。
更何況眾所皆知，長久以來影響員警士氣的乃是基層警力嚴重不足，防護設備老舊，槍械
使
用時機過多限制無法保護員警值勤安全，乃至於沒有工會可以代為凸顯訴求，都是低落主
因。
把員警士氣跟政院撤回告訴牽扯在一起，這種神邏輯真讓人看不出有甚麼相關。
至於社會共識，如果無法看出324那天的50萬人大遊行的社會共識存在，那麼前幾天的幾
個
抗爭主題，就只能算是吃飽飯後打的一個嗝，而這個嗝跟文章中的一連串問題的背後真正
意
圖，乃是司馬昭之心眾人皆知，根本無需回應。
神邏輯就別提了，說的難聽點，若原作者的幾點訴求真能獲得社會共識，今天藍營何以淪
落
至此？稍加邏輯推理，就是訴求主題偏離藍營自身多年來的一貫經濟選民主張，背離藍營
核
心價值，以致無法獲得共鳴。不過那隻用來抗議的模型豬做的蠻精緻的，只能說：政黨錢
多
好。
※ 引述《chou5566 (5566)》之銘言：
: 聯合新聞網 | 2016-06-02
: 林全對侵入官署的太陽花人物撤告，有人認為打擊了員警士氣。林全說：我不知邏輯在
哪
: 裡？
: 請問林院長：哪一件示威抗議不是政治事件？然則哪一件示威抗議不應侵入官署打砸搜
？
: 既然如此，警察在門口布拒馬舉盾牌的正當性何在？難道警察事前須先請示閣揆這次示
威
: 是否「政治事件」？
: 連林飛帆都說，他不願見林全撤告，他寧見一場有「憲政高度」的審判；可見，對閣揆
擅
: 為「政治事件」的判定亦不領情。請問院長，你的邏輯在哪裡？
: 再者，林全稱太陽花的訴求已成社會共識，亦已見其社會貢獻。但請問：為何蔡政府對
護
: 照條例的貼紙條款喊停？為何不照太陽花的主張以「兩國論」訂定監督條例？為何不退
回
: 服貿？又是否將依太陽花的主張「補正公投法」？更是否認為「天然獨」是「社會共識
」
: ？又為何竟在此次ＷＨＡ吞下了「二七五八／中華台北」？請問院長，共識何在？你的
邏
: 輯在哪裡？
: 太陽花究竟是因在攻占官署前已取得了「社會共識」，而使其攻占官署的行為具正當性
？
: 還是因既已造成了攻占官署的事實，並造就了民進黨重返執政的「社會貢獻」，才使民
進
: 黨將其政治主張合理化？請問院長，「貢獻」如何定義？你的邏輯在哪裡？
: 前天立院的抗爭主題是「毒豬不進／護漁不退／輻射食品不吃」，三者皆非太陽花熱中
的
: 議題。但請問院長：這些「政治事件」難道沒有社會共識與社會貢獻？
: http://udn.com/news/story/7338/1735286
: 反正覺醒青年的票騙到了 就沒有利用價值了 過河拆橋兔死狗烹就是這個黨的本質
: 投給DPP的腦袋都不知道在想什麼