※ 引述《lkcs (繽紛之狼)》之銘言：
: ※ 引述《oaz ()》之銘言：
: : 沒錯，這是重點
: : 這點我也接受
: : 但，信不信的差別就開始出現了
: : 如果馬英九說，有條件統一，那會變怎樣？
: : 下一刻，就會有人簡化成「馬英九支持統一」
: 馬英九不是“簡化”的問題，而是“不統”的問題
不太懂你的意思
你的意思不會是說「說對手陣營想聽的話叫超越藍綠」吧？
所以馬要說「不統」才是超越藍綠
馬也曾經說「不統、不獨、不武啊」
: : 簡單來說，柯文哲說的，那重點就在「有條件」
: : 馬英九說的，那重點就在「統一」
: : 這是很多藍的不信任的原因
: 你這個信不信很搞笑
: 你自己口口聲聲說想吃飯，于是有人說請你吃飯，你不信，你當然有權不信
: 問題是，你轉頭向另一邊，另一個人說，請你吃屎，你信嗎？
: 既然你認為一個人是要騙你的，說明這個人，至少，他知道你想要什么
: 而另一個人，我先不說他是不是要騙你，可他連你想要什么都不知道也不理會
: 這個時候，你來談“不信任”？
你在舉什麼奇怪的例子？（我覺得很奇怪的是你很想說服別人「柯文哲可信」）
另外舉個例子：甲想吃飯，乙想吃麵
然後，甲的同路人丙就說「這樣吵不是辦法！不然不吃飯、不吃麵，我們吃牛排好了」
結果乙說「你們（甲和丙）就是不想吃麵！」
最後，雙方說猜拳決定，可是乙輸了，但就堅持不吃飯，但也不吃牛排
甲說「你既不尊重我的意見，又不遵守規則！」
這時候，跟乙很要好的丁跳出來說「有條件下可以吃飯也是可以的」
然後乙大表贊同？
這時，你說「丁是超越甲乙？」，要甲相信？
這時，你說「起碼丁知道甲想要什麼」，丙連甲、乙要什麼都不知道
甲的想法就是：
如果是丙說「有條件下可以吃飯也是可以的」，乙也會接受嗎？
丙之前說「不然不吃飯、不吃麵，我們吃牛排好了」，乙都不接受
我當然跟你說「再看看」，有一句話叫「聽其言、觀其行」啦！
如果，再猜拳一次，還是乙輸了，但乙就堅持不吃飯，但也不吃牛排
丁會怎麼做？
我先「再看看」，再來決定對丁的信任
然後，你這時要說甲不信任丁很奇怪？
: : 看後續發展啊，
: : 譬如，假設馬英九也說「有條件統一」，那綠的有什麼反應？
: 這也很有趣，你說臺灣人不信柯文哲，但你所舉的例子明明是臺灣人不信馬英九
誰跟你說「臺灣人不信柯文哲」？
現在台灣人分兩部分：藍和綠
綠的無條件相信柯文哲，藍的對柯文哲有很大疑慮，只是連勝文太差
現在是「無條件相信柯文哲」的人說「柯文哲超越藍綠」
: : 假設柯當市長，太陽花事件重演，柯會怎麼作為？
: 這個問題柯文哲已經正面回應過了，有空請多讀書，看點報紙也是有益的
請問柯文哲回應了什麼？