主辯和第一道公民提問時，
連的口條確實比較占上風。
直到第二道公民提問，
問題明顯偏頗，整場辯論會就走鐘了。
你如果是媒體，
必須要擷取精華片段做報導，
你覺得，哪些片段會有收視率？
當然是炮火交鋒的啊！
難道是擷取兩人各自的理念嗎？
看了都要睡著了啦！
連勝文和他的公民團體，
自己要做球給對手殺，
使得最吸引選民的部份，
都集中在對連勝文不利的片段，
到底這是誰害的呢？
不管我是中天、東森、TVBS，
反正有收視率我就選哪一段，就這麼簡單，
除非高層授意，
為了要精闢呈現兩人的理念（現在有這麼佛心的老闆嗎？）
即使犧牲收視率，也不准播那些片段。
※ 引述《coraltree (珊瑚樹)》之銘言：
: 事實在口條與邏輯連勝文一向都還算不錯，不過很多
: 人會在這次辯論才看出連勝文的口齒及擺脫呆笨的狀
: 態的原因是辯論從頭到尾現場實況立即轉播，這與我
: 們以往看到經過剪接的新聞畫面是有很大的不同
: 以現在媒體來講是比較親綠的情況下，自然是會把柯
: 較優的一面剪出來播放，至於連勝文好的一面當然是
: 視而不見，反倒是把連呆笨的一面不斷放送，我知道
: 我這麼說會讓一堆吱吱不服氣，不過這也沒什麼好爭
: 辯的，不然在這次無法斷章取義實況轉播下會有這麼
: 大的差別呢?
: ※ 引述《tiany (飄弟)》之銘言：
: : 昨天看完柯連的辯論之後，心中湧起的感覺是＂這是辯論嗎？＂
: : 如果以語言以及非語言的角度來看，連勝文的表現無疑贏了柯文哲
: : 一大把。
: : 在辯論會中，連勝文的口齒還算清晰，至少一改之前比較呆笨的狀
: : 態，語言也較為流暢，非語言表現得比較誠懇、得體，帶有自信，
: : 表達欲望比較強烈，明顯看得出有經過一定的訓練。
: : 相較之下，柯文哲口齒較為含糊，語言比較零碎、語調固定，比較
: : 容易聽覺疲勞，但是速度也相對平穩，非語言表現得無所謂，帶有
: : 十足個人風格，表達欲望較為低落。
: : 在辯論語言方面，連勝文相對紮實，但是在應對手段以及攻擊方面，
: : 明顯比較缺失。較為迂迴的回答雖然在面對砲火時是正常的策略，
: : 但是與其表現出（以及想表現出）的魄力有一定的差距。邏輯條理
: : 相對清晰，但是攻擊手段單一，並且沒有在前後語言中體現連貫性，
: : 無法獲得傷害加成。最後個人覺得比較致命且遺憾的部分是針對悠
: : 遊卡公司轉虧為盈的發言，過度將功勞集中到自我身上，合理的發
: : 言不應該拋棄團隊，只將光環集中在領導者身上，這表露了過度強
: : 烈的得失心，以及自我中心的意識。
: : 而柯文哲方面，語言策略則較為工具性且有效，應對手段以及攻擊
: : 能力高了連勝文一籌，其主打的便是感性訴求。語言邏輯的零碎其
: : 實有其自我本身風格以及特定意涵在其中。盡量的不隨對手而擺動。
: : 透過語言的攻擊、質問以及追問，充分的將重點集中在對方的非正
: : 面回應上，並且盡量讓多數人忽視其對問題的小心處理以及迴避，
: : 而非辯論本身的理性辯證邏輯。亮點是透過情感訴求，將藍綠議題
: : 扼死在包裝成了族群大義的醫病關係中。
: : 在我看來，單論邏輯以及內容的紮實度，以及非語言的表現，連勝
: : 文完勝柯文哲；但若以策略的效果來看，柯文哲完勝連勝文。
: : 而事實上，目前媒體中所表現出來的現狀是柯文哲大贏連勝文，雖
: : 然這跟輿論主導層跟挺柯圈較為重疊有關，不過最大的問題是，這
: : 其實這先是一場表演，才是一場辯論。重點不在邏輯好不好、有沒
: : 有內容，在於受眾買誰的帳。就這場辯論，且針對顯性受眾的表現
: : 而言，連勝文還沒參加就輸了。
: : 真要說，這場比賽雙方都有獲利，就看誰多誰少了。畢竟最後投票
: : 的結果誰也不知道，搞不好這場辯論對選舉結果一點影響都沒有。