=>>無聊玩了一下內政部的圖資。對比一下目前出來的種種資料。
=>>先引用一下示意圖。
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=638&t=4026092&p=1
這示意圖有助於討論，不過位置的部份不見得特別精確。
=>>內政部營建署下水道圖資整合資訊系統
http://sewergis.cpami.gov.tw/shortpath/sewer/main.htm
從裡面抓了一些圖來幫助討論。
相簿 http://imgur.com/a/4f31a
=>>第一張圖可以幫助我們了解我們需要討論的是雨水下水道而非污水下水道。
http://imgur.com/a/4f31a#0
=>>第二張圖範圍比較大，是給大家一個概觀。
http://imgur.com/a/4f31a#1
=>>這邊可以看到高雄市政府試著澄清的2009年工程，也就是示意圖的B。
二聖一路(107巷-凱旋三路) 分洪箱涵長約280公尺，
接入凱旋三路雨水下水道主幹線(為石化氣爆事件爆裂之排水箱涵)西側，
另於和平二路(育樂路-二聖一路)興建截水溝長約230公尺。
高市府說法請參閱：
http://www.kcg.gov.tw/NewsAgencies_Detail.aspx?
n=55FBD506EA78B3AB&ss=9BAD4DCFF5850037
有其他來源說這段工程花了一千五百萬，不知道是280公尺還是280+230就是了。
你可以看到這段工程規模不是很大，除了接入凱旋三路的幹管外，
頂多是接了從英明國中過來的水道。
比較有趣的是這邊不知道是如何接入幹管？或許調查一下接入幹管施工細節，
會有助於釐清幽靈箱涵的施工時間，若有很明顯的差別，
那麼幽靈箱涵就不太可能是2009施工時一起善心做好的。
=>>這邊也可以看到二聖路的水道跟鳳山那邊有連接，
以地勢來說應該是要從二聖接入凱旋。但問題就在於如何連接。
從大範圍圖裡也可以看到有很多路口下水道都有跟凱旋的幹管連接，
研究這些連接工程的時間點跟施工細節應該也可以幫助釐清幽靈箱涵的施工細節。
=>>拉近一點看
http://imgur.com/a/4f31a#2
http://imgur.com/a/4f31a#3
=>>你可以看到約與二聖路平行的下水道其實有兩條，一條沒有跟凱旋的幹管連接，
另一條則是透過一條東北方向的水道與凱旋的幹管連接。
問題就在於內政部掌握的圖資中，
這條東北方向的水道到底是那條D，還是幽靈箱涵C？幾個可能性：
都不是：那麼就很詭異，明明上交中央的圖資裡二聖跟凱旋是有連接的，
那麼內政部圖資裡面指的是哪一條箱涵？高雄市政府是只知道非D非C的箱涵嗎？
（同理，內政部也只知道有個既不是C也不是D的箱涵。）
是C：那這箱涵一點都不幽靈，連內政部都知道，憑什麼高市府可以說不知道？
高雄市政府裝驚訝是給誰看？
是D：為何現場發現D是被封死的？也就是說實際上沒有連在一起？
=>>我個人比較傾向於內政部圖資裡面那條連接二聖路跟凱旋路水道的應該是D。
=>>更近一點來看圖資：
http://imgur.com/a/4f31a#4
C&D的相對位置（現場圖）：
http://www.cdnews.com.tw/upload/201408/7/102865849.jpg
可對照Google 街景
http://goo.gl/oNh4fe
https://www.google.com.tw/maps/place/
806%E9%AB%98%E9%9B%84%E5%B8%82%E5%89%
8D%E9%8E%AE%E5%8D%80%E4%BA%8C%E8%81%96%
E8%B7%AF/@22.611762,120.326714,3a,75y,70.36h,66.21t/
data=!3m4!1e1!3m2!1smlquaMNZcu_O91WLouw1jw!2e0!4m2!3m1!
1s0x346e04a7a561eb5d:0x3ad5d33af821a4f9
可能性一：C比D還早建，這很難解釋為何C存在意義是什麼？
沒有凱旋路的幹管跟二聖路的下水道存在的話，用C連接起來的意義很低。
以現時點來看很難找到C可能接了什麼附近的舊管線，難以建立C單獨存在的價值。
而且這樣就更無法瞭解高市府那半張公文照片試圖要證明什麼？
如果吳敦義當時批准的是C，那麼D是哪來的？高市府是否應該說明D的工程時間？
可能性二：C&D同時建，不知道為何放棄從D接入凱旋路幹管而改做了一個C。
如果是高市府宣稱的民國八十一年，當時二聖路是新成道路？有局長說都是草？
考慮影響鐵路不採D改採C也不合邏輯，D跟C都會穿過鐵路，
所以不太可能是同時蓋但C可以避免從地下穿鐵路所以改選C。
而該處平交道設立時間是民國八十五年，假設平交道位置沒變動，
D的位置比C更接近平交道，也就是說為了避開平交道是有選C捨D的可能，
但若D是吳敦義批准的民國八十一年所建，當時若無平交道存在，就沒道理選C捨D。
如果C＆D是同時建，那應該也不是高市府宣稱的民國八十一年。
主要的問題是高市府宣稱的民國八十一年公文證據力很薄弱，
現有的圖資告訴我們跟二聖路平行的下水道有兩條（假設圖資正確）。
http://imgur.com/a/4f31a#4
其中北邊那條圖資上沒跟凱旋三路幹管相接。
南邊那條在東側現今二聖路新富路處沒有跟鳳山地區水道相連。
這個情況很詭異，圖資有誤嗎？為何圖資出問題？這些路段有超過一次的施工嗎？
只憑那半張公文很難判斷吳敦義批的到底是哪條，
甚至難以證明那條不確定是C還是D的連接管跟他有什麼關係。
高市府一直沒有告訴我們的事情是，到底市政府這麼多年來在該處有多少次施工？
多少次跟排水有關？多少次跟石化管線有關？
高市府何不提供完整記錄來證明自己清白？何必要一次餵一點資訊指甲指乙？
可能性三：C比D晚建，D如果是八十一年跟二聖路新建工程一起蓋，
以當時二聖路荒蕪一片都是草（市府官員語），D最後沒有與幹管連接並非不可能，
（要嘛以後再接、要嘛就是懶），等到真的有連接D與幹管的需要時，
才因為不明的原因去建C。而這個就是高市府一直沒有提供資訊的地方。
現在看來如果是要避開平交道而取C捨D，
民國八十五年後的時間應該還是有機會賴到吳敦義任期。
但是為何高市府完全不提供之後發生了什麼事情以自清？
=>>先去吃飯..