1.改善議事效率，不得故意及過度拖延。
立法委員行為法已經有規定不得佔據主席台或阻撓議事之進行。
但是不執行的法就不是法 所以再定出任何想改善議事效率的規範重點
還是要回歸到執行與否的問題。
不可能把執行權交給行政院或司法院，這違反三權分立。
而不管執行權交給院長還是紀律委員會或下轄組織，都沒人敢得罪委員
大人，結果恐怕還是沒執行的具文。
2.黨團協商公開透明化。
不可能的。黨團間利益交換討價還價能看嗎？你真的想看嗎？
你以為有人敢給你看嗎？
同上，就算制定透明化制度，立委們還是會到不透明的地方去真協商，
頂多花點時間演一演假協商給你看。
3.針對立委收受金錢之行為立法規範。
錢可以洗。
4.明定不分區立委之罷免機制。
不分區代表的民意基礎太曖昧，過去由政黨完全掌控是符合其產生原理
(政黨比例)的方案，但已不必再提。
好，那這些由全國政黨票加總分配出來的名額，是該如何罷免？
是否排前面優先當選的委員(如王金平是第一名)罷免門檻應較高？
或罷免門檻皆相同但這罷免門檻本身該如何決定？
是要比照全國選一人的全國投票人一半投票一半同意罷免的門檻(因為當
選民意基於全國政黨票)？
或是假設有30位不分區，每人的民意基礎視為全國投票人的1/30，只要
1/60人投票其中半數同意罷免的門檻？
以上方案個人都不滿意，我想也不必再多解釋。
也許從不分區立委選舉方式下手，排除政黨票而採用「不分區」這個超
大選區的多選制，因此當選人的得票數就可確定，而只要同意罷免票為
多數且超出其得票數，就可罷免。
不過如此一來只要任何政黨動員恐怕就可輕鬆拔除敵對政黨的委員。
所以，我的結論還是無解。
5.立法委員行為法規範之行為制定明確刑罰及明定警察權的使用場合。
同1.，沒人想扮黑臉，所以就算刑則訂出來也不會有人去受刑。
6.建立爭端改革反饋機制。
機制機制，沒有人去做的機制就不是機制。
就是會有人想靠爭議獲得政治利益而積極引發爭端爭議。
所以，終歸那句老話，民主就是自作自受。
國民黨議員貪腐、懶惰；
民進黨議員粗蠻、霸道，
都是出自於選民的冷淡、默認、甚至支持。
雖然對於行首長我不太同意做不好就下台(因為能選的人數就是少)，
不過如果對於競爭率高的民代選舉，厲行亂搞就下台，或可改善國會
風氣。