http://www.haixiainfo.com.tw/232-7844.html
高中歷史課綱
修訂中的高中歷史課綱「大復辟」了嗎？
學術乃天下公器，學者應具公正人格
/王仲孚(中國文化大學歷史系教授)
2010年2月8日，台灣大學歷史系教授、
98課綱歷史科修訂小組2009年度委員周
婉窈，在南方電子報發表一篇長文：《新
政府撥亂反正？還是歷史教育大復辟？－
－高中歷史課綱要改成怎樣，大家來關
心！》（以下簡稱「周文」）2月25日，
《自由時報》以頭版頭條作大幅報導，接
著，台大歷史系教授、95/98高中歷史課
綱委員楊肅獻，也在自己網站上發表一篇
長文：《新政府高中歷史課綱的修訂是
「向上提升」？抑或「向下沈淪」？－－
為台灣高中歷史教育的未來祈禱！》呼應
周文。一時間，高中歷史課綱好像發生了
「天塌下」般的大變動，驚慌之情表露無
遺，何以如此？值得「大家來關心」。
周婉窈的長文，記錄了這一委員會在將近
一年十次會議中的「修訂」過程，至
2009年底，「課綱修訂委員會」任期屆
滿，修訂工作並未依時完成，而召集人吳
文星教授請辭，教育部另聘請史學界具有
聲望的汪榮祖教授為召集人，並增補了部
分學者為委員，這一情形，竟讓周教授大
為緊張，擔心「九八課綱」會被改變，因
此以聳聽的題目撰寫長文，透過媒體呼籲
「大家來關心」，也就是要鼓動民粹，達
到自己所要的目的。
作為教育部聘請的「課綱修訂委員」，周
教授顯然犯了許多錯誤，首先是，教育部
成立的「課綱修訂委員會」在沒有完成修
訂工作之前，委員會的名單、修訂的過
程，都不應該由個別委員隨意公佈，周教
授顯然沒有做到委員應有的本分，不但公
然洩漏委員名單與尚未完成的修訂內容，
並且以非學術性的聳動標題，公開在媒體
發表，挑動「關心者」的情緒，結夥到教
育部「關切」，我們從沒見過這款「課綱
委員」。
不特此也，周委員除了誣指高中歷史課綱
要「大復辟」，更在其長文中透露了許多
荒唐的事，令人匪夷所思。例如：這次課
綱委員之中，唐代以前的專長學者，連一
位都沒有，周教授分配擔任中國史課綱的
擬定，自己中國史專業不足，就帶回家交
由她的丈夫陳弱水教授處理，還帶回陳弱
水教授質問課綱委員的話：台灣特殊化與
華北特殊化有何差別？這種行為簡直教人
啼笑皆非，難道周教授的委員身份「特殊
化」了嗎？其次，在漫長的一年時間裡，
居然浪費了許多時間質疑「某委員」沒有
專業。委員都是由教育部聘請的，如有資
格上問題，則應向教育部檢舉，而不應在
委員會上當面指責。閱讀周文瞭解，原來
所謂「不專業」係指王曉波教授不是歷史
系出身，嗚呼！如果根據這樣的標準判斷
「專業」或「不專業」，那麼受到學術界
尊敬的台灣史大師曹永和院士，連大學畢
業學歷都沒有，是否就不具備台灣史專業
呢？錢賓四先生連中學也沒唸，他是否不
具備歷史專業呢？作為一個大學教授，應
該知道學術的「專業」或「不專業」應以
學術著作為評判的標準。如果以學術著作
作為評判「專業」標準，則王曉波教授在
台灣史著作的量與質，遠非其他自命台灣
史專家的委員可比，何妨放到學術的天平
上評看看。況且，王曉波教授還有先秦學
術思想方面的著作，正可補這次所聘委員
專長之不足。
從周文中可清楚地看出，王曉波教授在委
員會中受到排斥，並不是什麼「學術專
業」問題，而是他主張台灣史的撰作，要
以台灣人民為主體，並把文獻記載的早期
台灣與大陸關係列入教科書中，反對皇民
史觀。如此，則以切斷台灣史與中國史為
目標的95/98不良課綱，就要淘汰出局。
這是讓某些李扁時代御用學者氣急敗壞地
跳出來的主要原因。
周文還以學術姿態用大量篇幅辯論「夷
州」「琉球」是否是台灣，其實心中先確
定了「夷州不是台灣」的立場，再以學術
界沒有定論，運用一些含混、模糊的文
字，來支持自己的主張。例如周文說：
「我今天要講的是這個爭論，夷州和琉球
是不是台灣，這是130年的爭論啊！像梁
嘉彬先生他認為是琉球，有人認為是台
灣，但就是一個爭論，我們不能把130年
的爭論，到現在完全都沒有定論，當成史
實，寫入教科書中。由於中國史也是全世
界顯學，很多漢學者都加入，而且開始是
一個法國的漢學者先引起，然後曹永和先
生也加入，到現在連日本也加入爭論，都
沒有解決，是一個有爭論的內容。……」
「有人認為是台灣」是哪些人呢？為何不
明確寫出呢？回顧前輩學者的研究，認為
夷州和琉球就是台灣的中外學者，都是享
譽學界的大師，如日本著名漢學家伊能嘉
矩、市村瓚次郎、和田清；我國中央研究
院院士郭廷以、凌純聲、曹永和等著名學
者，周文都不明確提到他們的名字。卻模
糊的說「曹永和也加入」「日本也加
入」，為甚麼不明確的說：「曹永和院士
主張夷州和琉球就是台灣」？而選擇學術
上較弱的主張，說「梁嘉彬先生他認為
（夷州和琉球）是琉球。」這根本不是一
個真正學者應有態度，學術乃天下之公
器，學者需具公正之人格，豈可任意隱
瞞、扭曲學者研究成果，迎合政治目的？
這次修訂高中歷史課綱有沒有進行「大復
辟」？我們只要看一下「高中歷史九八課
綱」修訂委員是哪些人，也就不難有所瞭
解。本來課綱修訂完成之前，修訂委員的
名單外人是無從知道的，感謝周婉窈教授
的報導得知修訂委員名單如下：吳文星
（召集人）、黃秀政、周婉窈、王曉波、
廖隆盛、呂芳上、孫若怡、王文霞、周愚
文、李彥龍、伍少俠、藍朝金、林桂玲、
林秀蓉，共14人。根據這份名單分析：
其中教授九人，高中教師五人。以專業而
言，台灣史四人，中國近代史二人，外國
史二人，另周愚文教授則從未出席。課綱
的修訂，一向都由具教授身份的委員主
導，高中教師大多從教學角度提供意見而
已。這份名單的人選，筆者都很熟悉，如
以藍綠來分，綠者佔絕對優勢，實在看不
出這些人會做出「高中歷史課程『大復
辟』」來。再者，課綱委員之中被指為意
見較多的「某委員」即王曉波教授，在委
員會中居於絕對的少數，在進行議案的表
決時，他僅能得到他自己的一票而已。委
員會以「多數決」決定台灣史維持單獨一
冊，中國史本來決定增為二冊，旋即以
「多數決」否定之，再以「多數決」改為
1.5冊，世界史1.5冊，最不合理的高三選
修課「專題」，也保留了一學期。這樣的
時數分配，能說是大復辟嗎？周委員憂慮
換了召集人，增加了新委員，會改變了
98課綱，但請不要忘了，這個課綱委員
會成立的目的，就是要修訂98課綱的，
否則何需成立？
至於95/98課綱舊委員楊肅獻教授大文，
除了對95/98課綱的批評者扣上「一群保
守基本教義派」大帽子，竟然不知這二個
課綱問題重重。史學界大老許倬雲院士就
曾招待記者，公開反對95課綱（見2005
年5月27日《聯合報》，並附有照片），
難道許倬雲院士也屬「一群保守基本教義
派」嗎？
楊文還強調95/98課綱委員如何認真修
訂，兩課綱如何圓滿，不知是無知，還是
故意模糊真相？此文原不直一駁，但筆者
願在此提供下列兩段文字給讀者參考，就
不難知道95/98課綱是否圓滿，兩課綱委
員有無認真修訂：
一、《高中歷史九五暫綱》與《高中歷史
九八課綱》二者都是為了與「九年一貫課
程」銜接才制訂的。98課綱係從95暫綱
修改而來，二者都沒有與「九年一貫課
程」銜接。就匆促公佈。「九年一貫課
程」課綱七、八、九年，相當於「國中」
課程階段，只有史、地、公民三科合成的
「社會科」，其中與歷史有關的部分叫做
「人與時間」，內容極為簡略，「高中歷
史課綱」則近於專題，頗為艱深。從受教
「九年一貫課綱」升上來的高一學生，歷
史知識薄弱，根本沒有學習98課綱專題
式歷史課程的基礎。楊委員等根本沒看過
「九年一貫課程」課綱，95課綱也還沒
有實行一輪加以檢討，怎能擬定出理想的
98課綱來？
二、95暫綱的制訂和實施，已經非常草
率，95課綱的架構，係採自杜正勝主
編、三民書局印行的「中國文化史」；
98課綱的中國史，其第一單元所列課綱
「重點」也與三民版「中國文化史」課文
內容相似。而杜正勝主編之「中國文化
史」係由多人執筆（杜僅掛名「主編」而
已，並未撰述內容），係供應大學院校
「通識教育」課程之用，應該是高中畢業
後的程度才適合接受。如此草率還敢說自
己作95課綱委員時如何認真？
95/98課綱之缺失，可說罄竹難書，前此
指出者已多，不需再多浪費筆墨。◆