中秋連假的最後一發
這次實在懶得排版了
對來龍去脈有興趣的
或是想找毛病指正的
麻煩自行往前翻舊文
→ kimkim:看在你整理這麼辛苦的份上 我就告訴你觀念上的死胡同 09/21 19:52
→ kimkim:就是"因果關係"這件事並不是你想的那麼不可或缺 09/21 19:52
→ kimkim:事實上不論斷因果關係在法學上不是啥罕見的事 09/21 19:53
→ kimkim:請搜尋關鍵字"行為犯" 09/21 19:53
→ kimkim:看完之後你再回頭來看你把因果關係當成聖經的情形合不合理 09/21 19:53
→ kimkim:或者反過來說 如果關說沒有導致違法結果 難道就不是關說? 09/21 19:54
→ IrvinYuan:實在不想打你槍太重...但是您所說的"行為犯"是入人於罪 09/21 20:17
→ IrvinYuan:的一種方式...您現在是要反過來證明...結果反推得證? 09/21 20:18
→ IrvinYuan:在下也並沒有拿因果關係當成聖經喔...只是這種解說方式 09/21 20:20
→ IrvinYuan:您能說出甚麼不合理之處?而且結果沒有違法可能當初是有 09/21 20:21
→ IrvinYuan:違法之虞...但是結果違法您能說當初是沒有違法之虞? 09/21 20:21
→ IrvinYuan:別忘了當初提出定義的是您...下註解的也是您...我可是 09/21 20:23
→ IrvinYuan:挑戰者...但是您對在下的論證無法質疑...質疑定義解法? 09/21 20:24
→ IrvinYuan:喔對了...順便提醒您一下...行為犯可是做了就犯法喔... 09/21 20:36
→ IrvinYuan:比起用結果來看範圍更大才對...別搬石頭砸自己的腳 09/21 20:37
→ kimkim:重點不是適用範圍 而是你對關說構成要件的認知 09/21 21:52
→ kimkim:1.請求內容違法導致違法結果 09/21 21:54
→ kimkim:2.請求內容違法但未導致違法結果 09/21 21:55
→ kimkim:3.請求內容不違法但導致違法結果 09/21 21:55
→ kimkim:4.請求內容不違法亦未導致違法結果 09/21 21:55
→ kimkim:哪個是關說? 我是1.2 你呢? 09/21 21:56
→ IrvinYuan:所以還在繼續堅持單一內容論是吧...這次不加幾個假設了? 09/21 22:22
→ kimkim:我從頭到尾都在講請求內容 是你自己拉結果出來的喔 09/21 22:24
→ IrvinYuan:走路小心點有沒有構成恐嚇的要件?注視某人是性騷擾要件? 09/21 22:26
→ IrvinYuan:"追"撞和"推"撞差別在哪裡?要舉多少例子給你? 09/21 22:27
→ IrvinYuan:真的不想要直接給你難看...但你提的東西到底被打槍幾次 09/21 22:29
→ IrvinYuan:這麼沒問題幹嘛還要加條件...要自己拿出來講就別怕被拿 09/21 22:31
→ IrvinYuan:來質疑...繞來繞去鎖死在自己提的一定是對的? 09/21 22:32
→ kimkim:你在說甚麼鬼 重點是啥? 09/21 22:33
→ IrvinYuan:那還討論幹嘛...怎麼問怎麼倒還怪人問得不好喔... 09/21 22:33
→ kimkim:還是你沒辦法回答問題? 那就算了~這都不回答沒對談基礎 09/21 22:34
→ IrvinYuan:要假設是不是...那來假設...依法辦理不然小心預算如何? 09/21 22:35
→ kimkim:那當然是關說 還涉及妨礙公務勒 09/21 22:35
→ IrvinYuan:回答得還不夠清楚喔~~~單一內容論被打槍到死啦 09/21 22:36
→ IrvinYuan:笑死了~~~小心預算四個字違法了嗎XD 09/21 22:36
→ kimkim:你連構成要件都不釐清就一直跳進事實認定問題 09/21 22:37
→ IrvinYuan:你抓依法辦理就能當聖旨喔...還要多少假設? 09/21 22:37
→ kimkim:當然違法啊 預算是小心的喔 09/21 22:37
→ kimkim:趕快回答構成要件啦 你這種泥巴戰法官都不用審案了 09/21 22:38
→ IrvinYuan:有構成違法之虞的就是要件...還要釐清幾次 09/21 22:38
→ kimkim:沒確定構成要件一直去跳個案事實 無言 09/21 22:38
→ IrvinYuan:麻煩去問問~~~小心預算四個字可以被釘成違法喔...XD 09/21 22:39
→ IrvinYuan:該行為的"內容"是您自行引申定義還是寫得清清楚楚? 09/21 22:41
→ IrvinYuan:因果+事實的定義會比較差?還比較嚴謹哩... 09/21 22:43
→ IrvinYuan:還有甚麼要釐清的盡量來...靠反應幾乎不用想可以回答 09/21 22:46
→ IrvinYuan:再告訴你一點...你要是推不倒我...馬總統得到報告的時間 09/21 22:49
→ IrvinYuan:這些東西都已經是既成事實了...那可以被認定為該規定所 09/21 22:49
→ IrvinYuan:定義的關說無誤...你去換個定義再來戰吧...可以嗎? 09/21 22:50
→ IrvinYuan:要證明你的想法沒關係...引用錯誤來源就是自己找的了 09/21 22:51
→ IrvinYuan:記得要挑戰我請把我的定義推翻...不然自找難看喔 09/21 22:52
→ kimkim:老實說 王金平說了甚麼是事實問題 我在跟你論關說意義 09/22 00:19
→ kimkim:你先想想請求違法之虞的違法是指內容.結果還是兩者兼具 09/22 00:19
→ kimkim:當然如果你你不關心關說是啥 只關心王案 那我沒興趣討論 09/22 00:20
→ kimkim:因為你覺得很明確的事實在我看起來未經合法調查 就這樣 09/22 00:20
既然金兄堅持要討皮痛
那就對不住了
麻煩回去看您在本版發的文章
要來糾正大家對關說的定義是你
拿行政院作業要點的也是你
畫重點的也是你
退一萬步講王金平關切個案的也是你
說最少被認為是遊說的也是你
現在說別人不關心定義?
指稱在下覺得明確的事實在你看來未經合法調查?
一直堅持個被戳的到處都是洞的"單一"內容論就精神勝利了?
要當阿Q去買兩桶泡麵吃一吃就好
真的不用這麼麻煩
內容論知道不好用了
再舉例就記得加上"語氣平和"當假設條件
反過來假設個"小心預算"您可以陷人於罪也就罷了
罪名拿個妨礙公務?
拿個恐嚇之類的還聽得下去
已經從您認證的遊說退到事件當事人自承的關心了
您還死抱著通話內容不放?
要不要我再幫忙多退幾萬步?
在下逼問題是要讓您正視事實
結果您看不懂別人是在幫您留面子
一樣逼問題要答案而不檢視自己的想法漏洞在哪裡
再拿在下對您提出的規定所下的註解給您看一次
該請求有:違反______(a.法令、b.營業規章、c.契約)之虞者
若您要認為不是關說也沒問題
推翻在下論點方法有二
1.林檢察官做成心證之方式無違法之虞
2.請求與該結果無因果關係
要能合理推倒這個觀念
而不是推不動就回去堅持自己的想法
不然就把當初您提出來當成遊戲規則的行政院規定收回去也行
本來想說是個可以互相討論求進步的對象
結果看來似乎不是法學專業
也不知道有沒有寫過論文的經驗
更衷心希望您不會碰到需要親自陪別人打官司的情況
光抓個說的話(做的行為)內容是合法的就拿來當聖旨真的是不行的
如果認真舉例真的會舉不完
請您坐下來好好想想可以嗎?