我竟然把這篇看完了....感觸良多
在篇尾原波說過他有經一番努力，所以我就暫把他當成是一篇有作過論證的文章來看
一篇論說文（管他是不是論文），最重要的是第一段和最後一段，第一段是提題並說明目
的最後一段是結論
所以我先看提題，主題是說作者要「我只想趁這一次大話提起這個主題時，糾正大話，同
時推廣一些…『我們應該知道的小故事。』asbak 兄說的好：不是中國文化中有台灣，是
台灣文化中有中國。」
所以作者的寫作是要
1.糾正大話
2.推廣「我們應該知道的小故事」
3.同時證成「台灣文化中有中國」而不是「中國文化中有台灣」
如果沒有達到三點，這篇文章不能算成功
就我通篇看完而言，作者想透過對地方的「歷史」的描述，來辯駁大話和學者的說法
我有以下幾點看法：
關於1
我可以站在大話的立場，你無法推翻我的說法
1.1原波使用的材料
「不過話說回來，無論民進黨（以偏概全）或是國民黨（捏造事實）都很糟。
我們在學校上的歷史課本在真正和圖書館找的到或找不到的地方誌一比對…
簡直不是牛頭不對馬嘴要不然就得靠么這是誰寫的…
而且這些都也還對不上平常在廟裡，在民間你聽的到的那些故事。
（很多在網路上可以goo的到。）
也許你家也能挖的出很多，原來以前你家是戰場呀~~這類的故事出來。
很多很多東西，都可以在民間的鬼故事裡面挖到喔~~。」
說原波所使用材料是方志與民間傳說也不為過吧？這些東西在建構時地方史時的確很有用
，不過，先不談歷史課本的問題，你拿「大歷史」的論述跟「地方歷史」的論述方式比，
當然你會靠邀這是誰寫的。重點是你要用方志或地方傳說建構地方史（不要是「說故事」
，我要的是可信的，要聽故事我寧願去黑特或虎濫版聽鄉民說）時要很小心，特別是我想
不會有人拿台灣鄉野奇談當是地方史的一部份吧？所以正史（當然不是歷史課本）作為參
照還是必要的，更何況你還忘了地方的總集、耆望們的別集、官宦遊人的遊記，也是材料
啊？
1.2原波的方法論
「大話說，台灣有88% 有原住民血統。
學者說，台灣有98% 都是中國人。
兩者都有根據，但兩者都閒扯蛋，不要聽那些對歷史一知半解的人亂講。
台灣人都是一些『什麼』呢？我說的是今天的台灣人。」
所以原波的見解是갊
「10% ，新住民們，所謂的新世代移民階層，最有資格說自已是漢人的人。
15% ，客家人，抱歉，這多半是自稱。北客有分濱海與內陸，南客有分六堆。在移民實邊
的過程中，多半有像大話說的那樣，那部份就不多說了。
5% ，原住民，不想多說，但他們的故事，實在太精彩了。配上其他文化的東西一起惡搞，那真的是太棒了。
剩下：看地方，不過說他們是閩南人…很多是自稱罷了。
我想鞭大話的地方就是在這裡，不是每一個人都和南島有這麼深的關系。
你們的理論，頂多只有在台南四大番社完全有用而已…
在半線，在諸羅，在打狗、在打貓、在瑯橋可以部份適用…
但在台北、半線、鹿港、台中、竹塹、神岡、噶碼蘭卻是不同的模式。
每一個地方都有他們自已的故事，沒有作過功課的話就不要以偏概全打這麼大的嘴炮！」
1.2.1我承認討論問題時，用這種分類然後量化的方法的確很好用，不過首先會面臨到
分類標準的問題。
光原波提到「原住民」的分法就有問題，既然客家是一個族群，那阿美族、布農族等原住
民族，為啥不能是作為一個獨立的統計標準出現？為啥要用「原住民」一項概括？我想南
島民族間的文化差距，應該也不亞於閩、客吧？新住民的分類不也面臨一樣的情形（有人
從河南（我故意提的）、遼寧（也是故意提的）、從山東、從安徽，就就廣義地說他們
是最有資格說自己是「漢人」？）嗎？我的意思是說，你的分類標準裡，既有移民時間（
原住民與新住民）先後的分類，也有文化族群間的分類（閩、客），原波要不要考慮都同
一標準分類後，再告訴我們統計結果？
1.2.2退而求其次，我們假設原波的分類標準沒問題，那請跟我們說原波的統計數據從哪來
的？「10%、15%、5%」？大話的說法，應該是從李筱峯《台灣歷史導覽》第二十頁裡那種
逆推的方式。至於你所謂學者的說法是種認同建構下的產物，那麼原波的說法呢？是您自
己或某單位大規模取樣後調查的嚴謹報告嗎？不然不也跟原波講大話講學者的評語沒兩樣
嗎？
1.3歷史與現在的問題
1.3.1原波很努力要為「台灣人都是一些『什麼』呢？我說的是今天的台灣人。」作出提問
與討論
我想關於某是「什麼」的討論，基本上已經是哲學層次（本體論）的問題，例如哲學人類
學裡面討論「人是什麼」，存在主義討論「存在是什麼」，亞理斯多德討論「物是什麼」
？我剛看到時，以為原波要討論的「台灣人是什麼」，意味著「台灣人的本質為何」，不
過顯然不是，那「什麼」最好不要「」以免產生的誤會，這其實有點吹毛求疵，不過寫作
嘛，總是要求用語嚴謹，特別遇到我們這種歸毛魔人時（這種人其實學界特多）
1.3.2不講「什麼」，原波既然說是要看「今天的台灣人」，那不是應該是以「人」或「團體
」為綱，以「地方感」或「區域認同」為輔去作討論，而不是以某地的人曾經怎樣、某地
的人又曾經怎樣，那是「『過去』在『某地方』發生過的『人』與『事』」，這和「今天
的台灣人」的主題無關吧？
1.3.3好吧，我們再從寬認定原波的主題與討論內容是可以被連結的。同時我對原波的考證
無異議，因為我沒對這方面下過功夫，不過如版友曾提到的原波沒考慮到人會流動，文化
也會交流的問題，社會從來不是孤立的，特別如果考慮台灣特殊移民社會加上地理環境的
話是的話，那麼地方社會與文化，有可能會是孤立發展的嗎？舉例言之，原波麻豆敘述裡
的郭懷一（約1603-1652）、台南敘述裡的明鄭（1662-1683）或是神岡豐原大甲敘述裡的
康熙初年到雍正中期（1662-1730）。從1603-1730一百多年，各個地方的人、社會、文化
都個別發展？在台灣？如果不是，那是不是原波有意或無意地忽略整片樹林只看到各個一
平方尺的樹呢。
關於2的部分，這是就功能效果言，原波的說法有沒被推廣，我不清楚。
關於3的部分，原波欲證成「台灣文化中有中國」而不是「中國文化中有台灣」
3.1這涉及到什麼是「文化」的問題？
這是個被用爛的詞，各家都說法不一，不過我對於文化，我比較贊同Williams的說法
「文化是生活的全部方式」，所以我對「文化」倒是還有一定的界定範圍
3.2由於原波沒提到啥是「文化」？所以我倒看不太到怎樣的證成，因為都是小故事，頂多
說在台灣的故事裡，有來自中國及以外的配角出現，所以呢？
對不起看這篇垃圾文章的讀者，我趕時間（閃光彈），早早結束，很不負責任，不過還好
嘴泡式評論這點是可以允許的。