一、申請人ID：
neverfly
二、請求重審之文章代號（政檢板文章代號）︰
#1Z6kvEvG
三、要求重審理由
1. 檢舉人所提之判決書指稱對象為人，
而我在該推文所指稱對象明顯為"道理"本身，
並不符判決書之內容。
何況原檢舉內容所稱，
"不是任何罵人的話後面加個道理就能脫罪"，
足以證明，
該檢舉人亦認知推文的主體為"道理"，與判決書不符。
亦不應將判決書之內容斷章取義無限上綱。
2. 政黑板板規三-4，
"若針對文章內容/推文內容評論，應明確點名對象為文章/推文，
此行為不違反本章規定。"
該推文明顯是評論推文內容，
我在同篇推文已有說明。
→ luciffar: 你又不是他肚子裡的蛔蟲 他吃狗母回想起台灣的沙母 09/08 23:45
→ luciffar: 難道也要跟你說嗎? 09/08 23:45
→ uini: 鮮蚵一斤賣150元 所以豆腐魚150比蚵仔150，豆腐魚才叫海鮮 09/08 23:45
→ uini: 海鮮範圍太大，直接用節目上的豆腐魚來比，具體一點 09/08 23:46
→ luciffar: 街頭巷尾大家都有海產店啊 吃一攤多少錢不曉得? 09/08 23:46
→ neverfly: 笑死，照這北七道理，你吃炸溪蝦時也可以回想龍蝦啊 09/08 23:47
→ luciffar: 哪個北七道理 你到是說看看是哪個人講的咩 09/08 23:47
噓 zebirlin: 這id每天洗海鮮洗四天了還被陳時中打臉 笑死! 09/08 23:48
→ luciffar: 誰講的 讓你不惜痛罵北七? 09/08 23:48
→ neverfly: 吃狗母回想沙母不算北七道理算什麼道理？ 09/08 23:48
→ luciffar: neverfly 我指名你 請回答 09/08 23:49
推 k47100014: 啊Q桶麵太高檔了，來一客鮮蝦魚板就夠了 09/08 23:49
→ neverfly: 我回答你了啊 09/08 23:49
→ luciffar: 嗯 neverfly 你在講我 沒錯吧 ok 09/08 23:49
推 uini: 楊在節目上吃的又不是龍蝦鮑魚，是一斤150的豆腐魚耶 09/08 23:49
→ neverfly: 你覺得OK就OK啊，說道理北七也不行？ 09/08 23:50
檢舉人於23:47問"哪個北七道理"，
並要我說明是誰講的，
顯然檢舉人亦明白該推文主體是道理本身，
才需要額外指定是誰講的。
我於23:48回覆，
"吃狗母回想沙母不算北七道理算什麼道理？"
亦顯然指稱的為道理本身，
也就是明確點名23:45該句"他吃狗母回想起台灣的沙母"推文。
至於檢舉人自行抽換概念對號入座的行為，
並非我所能控制，
因此回應"你覺得OK就OK"，
反之，莫非我能控制該檢舉人覺得不OK嗎？
並我也於後補充，
我是說該道理白痴，並非針對人。
再次聲明，無論是誰，說了那種詭異的道理，
我都會說該道理是白痴道理，非針對任何人。
因此符合政黑板規三-4，
若針對推文內容評論，明確點名對象為推文，
"不違反本章規定"之要件。