如標題。
核電廠發電成本低，效益高，碳排少，
是許多國家發電的首選之一。
台灣其實也有核電廠，
但從核四開始就不斷卡關，
現在是在「封存」（放著爛？）的狀態。
當然，核電廠有核電廠的好，
但核電廠也是有風險的，
像是車諾比核災，操作失誤，
死亡人數數十名，被迫撤離的數十萬名，
而輻射影響影響至今還在。
不過，這是發生在1986年的事，
至今已快40年，
這40年科技上有極多突破，
當然在於核電廠安全也有許多的進步，
包括SOP、防呆機制、安全技術等等。
就再看近一點的福島核災，
確實造成了一些影響，
但整體而言就沒車諾比那麼嚴重，
到現在去福島或其周遭旅遊的依舊不少，
而有了這些經驗也可以刺激核安的進步。
事實上，福島核災，
應該就是上一場國際間較大的核災，
在此之後，核電基本上是穩定而安全的。
至於另一個核電廠的風險或缺點，
應該是核廢料，
核廢料再利用或去輻射，
目前在技術上確實還有待進步，
但選址儲存，國際上已有成熟做法可借鏡，
因應少子化跟都市化，
選址理論上只會變得越來越容易。
何況核廢料產出的量其實並不是那麼多，
如果說是就近放核電廠，
基本上電廠到退役前，
要規劃個站暫時塞滿核廢料的空間並非難事。
總之，當然核電有核電的風險跟缺點，
但任何事情也有風險跟缺點，
總是有個什麼弊大於利的主因，
才導致核能發電在台灣處於停滯狀態。
對於台灣這種用電量不小，
又缺乏其他發電資源的彈丸小島，
尋求多元穩定的發電確實有其必要性，
本魯只是很好奇，
所以台灣不蓋或重啟核電廠的主因是什麼？
台灣有這麼多人反對核電的主因是什麼？
除了不想核廢料放我家或核電廠蓋我家旁，
這種比較情緒性、感性的理由外
(就像不想殯儀館墳墓蓋我家旁但總是得蓋)，
有沒有什麼其他的主因呢？
有迷有八卦☹