※ 引述《hayate232 (CY)》之銘言：
: ※ 引述《AntiEntropy (詰襟の少年)》之銘言：
: : 好機車上傳新影片
: : https://youtu.be/u4FaV1T-bpQ?si=aLAVcln_8vYfNJx6
: : 錫蘭對“活該”這兩個字解讀是「死好」，
: : 而不是字典上的
: : https://i.imgur.com/QYMvwsQ.jpg
: : 不過我認為就算解讀錯一個詞也沒差，
: : 但在錫蘭那邊就是被無限放大。
: 剛剛看一下 錫蘭那邊超沒料的...
: 好機車 都是以 陳述事實觀點去講這件事情，錫蘭一直用道德觀點去講這件事情
: 而活該這個詞，現在都是用在後者，也就是不值得同情，他卻有另一個意思，就是
: 必然的結果
: 反正好機車一直說，你做這些事情會造成一些必然的結果，也許不會發生，也許遇到
: 一些不理智的人就會被揍
: 錫蘭一直說，道德上是不對的阿，對 道德上是不對的，但你還是會被揍
蠻有趣的，涉及一些邏輯跟倫理的粗淺理論，
要仔細檢視的話，其實兩邊的論點都有問題，
爭論點在「活該」這個詞算是語意理解分歧，
事實陳述跟道德陳述的標準放在日常語言中，
依個人在對話情境、脈落中的理解有所差異，
像幹你娘可以是親切問候也可污辱你媽跟你，
「活該」可以被理解為因其行為導致的結果，
或是可以被理解為因其行為導致不良的結果，
這個「不良」才是帶有道德價值意義的評價，
所以其行為本身也是可以被價值評斷的對象，
假設爭議倫理情境主要關係人為嘴秋跟超派，
帶負面道德價值行為有言語暴力跟肢體暴力，
嘴秋言語暴力超派後導致超派肢體暴力嘴秋，
帶出兩個負面道德價值行為間具有因果關係，
不代表這兩個行為中任何一者具道德正確性，
可以確定的是嘴秋因為嘴秋所以才被超派打，
也可以確定了嘴秋若不嘴秋就不會被超派打，
但不能證明任一者的行為具有正面道德意義，
道德評斷兩者的標準在人格特質及行為價值，
這範例還能展開論述，礙於篇幅就不多說了。