這個問題，到底是誰該向誰求償? 很有意思。
例: A向B公司訂貨且付清貨款，B公司將貨交給物流公司運送。
物流公司收到貨時，因某原因，運送過程中，貨物發生毀損，致A沒有收到貨。
A向B公司表示未收到貨，B公司補寄貨，A收到貨。
在實務上，A收到補寄的貨，完成交易。
B公司會向物流公司索賠。
物流公司會向內部人員採取懲處或檢討行為。
從例1的角度來看，如果是店到店，或是超商代收等情況，
應該也是訂貨人向賣家表示未收到貨，要求賣家處理。
賣家補貨給買家，賣家本身再去向店到店或超商處理貨物未交付給買家的事情。
故，在買方尚未收到貨時，即使先付錢了，在貨物未送達買家時，也不能算交易完成。
但警衛與住戶與店家三者的例子，又有些奇妙的地方。
1) 住戶如果要收到蛋糕的話，也是要透過警衛的交付才能領取。(因為是託收)
那住戶在發現沒收到蛋糕時，他應該向警衛了解為何沒拿到貨的原因了。
因為住戶應該沒辦法在沒跟警衛確認到貨與否，就直接跟店家說沒收到貨。
2) 如果住戶在與警衛討論蛋糕為何不見，了解到是警衛吃了，而不追究。
也不向蛋糕店表示發生此事的話，那事件可以到此為止。
3) 比較有意思的是，住戶在發現未收到貨，跟蛋糕店反應未到貨時，
是否有跟警衛確認貨物是否已送達警衛?如果有的話，在了解了警衛的說法後，
住戶再向蛋糕店反應這件事的發展，就會變得有意思。
4) 在店家發貨，託收人無法交付買家的情況下，店家是可以向託收人追究責任的。
若在買家不追究的情況下，店家可以選擇不追究，但追究託收人的責任也是合理的。
5) 如果是用買家已付清了貨款，向賣家訂貨。而買家未收到貨，
賣家卻說貨物已交付託收人且貨款已付清，因此完成交易，
請買家自行向託收人追究責任，恐怕是不成立的。
6) 第5種情況若成立的話，那買家的交易風險會很高，
賣方也很容易因交易完成而卸責。
7) 看起來整個事件不在於店家是否可以追究警衛責任，
而在於要求行使和解賠償的金額是否合理了。