兩種角度我覺得都有道理
就看中間的細節和說法決定
舉例一個外送故事
A向外送平台訂了一份餐點
由外送員B送至A家附近,但遲遲不送上門
A心生疑慮開定位出來找餐點抓到B偷吃餐點
這時A有幾種作法.
1.請外送員吃,表示不追究此事(投訴人說法)
2.向平台投訴(退錢或重訂),店家補做一份給顧客,平台再向外送員求償(咖啡店老闆說法)
新聞最後也補充:"其它律師表示，現在要釐清的是當時咖啡店補送的蛋糕，
住戶是自願收下還是被迫收下，如今雙方各說各話將對簿公堂。"
如果照投訴人說法都放棄追究了,店家主動補送,再去求償就很沒道理
但畢竟新聞以投訴人的主張下去寫的
所以我很好奇為什麼主委太太當下能得知此事,隔天就補送蛋糕.
直覺住戶有向管委會或咖啡店抱怨,不然消息會傳這麼快嗎?
不過6000有點獅子大開口,看咖啡店老闆和保全的對話有機會構成恐嚇取財,
去年就有一個被撿走兩串衛生紙,恐嚇對方不賠十萬就告,最後反被判一年恐嚇取財