※ 引述《LEDG (雪)》之銘言：
: 從小大家就被教育成
: 捐血，是一個神聖偉大的行為
: 捐血一袋救人一命
: 這口號，還請形象正面的明星出來拍廣告呼籲
: 長期在捐血的人一定都是抱著救人的心在做這件事
: 但血庫仍然隨時處於告急狀態
: 如果，捐血能得到實質的報酬和回饋
: 願意捐的人，是不是就可能變多了
: 為什麼政府和基金會不往這個方向去做
: 讓捐血的人能在捐完後
: 獲得實質的報酬或獎勵
不是.
看到一些推文在講 "市場機制",
顯然是誤解這4個字該用在那裡了.
市場機制只能保證會有個 “價格" 跟 "量"
沒有說這個價格是你付的起的, 也沒有說這個量夠讓大家使用,
尤其是這種靠道德勒索的物品, 你要給他定價, 價格一定會高到你罵幹
"蘋果橘子經濟學"有個例子,
一家幼稚園為了讓家長們能準時來來接小孩, 於是訂出罰則,
晚1個小時罰5美元.
罰則一出, 遲到的家長更多了,
因為5美元遠低於很多家長的時薪,
換句話說家長只要付5美元就可以多買老師1小時,
而且本來遲到會內疚的, 這下有付錢, 遲到的更理所當然了.
幼稚園一看不對, 撤消罰則, 結果遲到的家長又更多了,
因為本來要付出5美元的, 這下免費, 不賺白不賺.
上述的例子在說，道德(社會規範)有很強的約束力,
如果你要用市場取代道德, 這價格會很高,
以上面的例子, 罰金maybe要高到每小時100美元, 遠超過每個家長的時薪,
才有辦法阻止家長們遲到. (但這麼高的罰金會引來很多抗議說黑心吸錢吧)
同樣的, 要不是因為用道德勒索，跟大家講救人一命勝造七級浮屠,
讓捐血的人有幫助別人、救了某個不認識的人的滿足感,
誰會願意去捐血？
就問你, 在去掉上述空虛的心理滿足外, 要給你多少錢你才願意去捐一袋血？
8000？ 1萬？
而且別忘了, 在市場機制下, 愈沒有彈性的消費者收費最高,
什麼時候你最需要用血最沒有彈性？
你躺在病床上開刀，急需用血的時候,
在那情況下你願意花多少錢買一袋血？
8萬？10萬？
不要忘記世上苦人多, 台灣人薪資中位數不過就接近50萬而已,
有多少人負擔的起這樣的醫療價格？
最後都會轉嫁到你的健保費和私人醫保上.
總之, 不要天真的要用市場機制取代現有的道德規範,
那個代價很高, 高到現在的你無法想像,
而且一旦取代後就回不了頭；
現在有便宜的血不要, 卻要花大錢去買很貴的血,
你不是錢太多沒處花, 就是腦子有問題.