其實 我覺得林的律師滿聰明的
是這樣子 在法院上 邏輯才是重點
事實是: 余論文在前 林論文在後 而林的論文與余的論文多處雷同
爭論: 多處雷同不代表林抄襲 兩造爭論是否抄襲
已存在的事實: 台大判定林論文抄襲(對與否大家慢慢吵 但台大判定是已經發生的事)
余訴: 林抄襲我的論文 併違反著作權
林抗: 余的論文也是抄的 所以他的論文無效
=> 注意 余的論文如果真的也是抄的 余抄誰的都無所謂 論文都是無效
這邊林的律師說余是抄林的民調資料 其實是一個擾亂招數而已
為的是讓余的論文看起來更無效
如果法院判定林的律師的上述論述成立
則: 余的論文從來不存在 所以林的論文不存在抄襲的問題
(一個人不可能抄襲一個不存在的東西)
我只能說 律師就是律師
不過也沒啥 律師本來就該為委託人爭取最大的利益 無論用何種方法~
※ 引述《SAgirl (莎莎)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: 聯合
: 2.記者署名:
: 記者
: 林孟潔
: 3.完整新聞標題:
: 論文抄襲官司戰開打 林智堅律師反批「是余正煌侵害著作權」
: 4.完整新聞內文:
: 新竹市前市長林智堅被調查官余正煌自訴台大國發所碩士論文抄襲，違反著作權法，台北
: 地方法院今傳喚林智堅出庭進行準備程序，林智堅法庭上稱自己沒有動機抄襲余正煌的論
: 文，沒有認罪的問題，庭後面對大批媒體詢問不發一語上車離開，交由律師說明。
: 林智堅委任律師蕭雄淋法庭上指出，余正煌選擇提自訴而非告訴，且期間召開記者會利用
: 媒體、網路等炒作新聞、施壓法院，「若是提告訴，造就不起訴了」。
: 蕭雄淋說，余正煌論文共89頁，其中附錄共22頁複製貼上民調資料，另有27頁表格是改作
: 民調，其他文字也是依民調內容加以發展而成，「若把民調資料抽掉，余正煌的論文根本
: 不存在」。
: 蕭雄淋指出，余正煌論文引用民調未獲林智堅、民調單位授權，就是侵害林智堅和民調單
: 位的著作權，而改製而成的論文當然也沒有著作權，另表示台灣大學學術倫理審定會報告
: 不是本案鑑定報告，學倫會為匿名審查，而本案是公開審理，不希望學倫會報告作為本案
: 證據。
: 蕭雄淋認為，對方律師稱余正煌論文是自己獨立完成，但其中很多內容都是林智堅先完成
: 的初稿、陳明通提供的參考文字，「如今余正煌拿這些文字來告林智堅，有誣告嫌疑」。
: 林智堅委任律師胡中瑋也說，呼籲法官命余正煌親自出庭，說明論文中哪些文字是自己寫
: 的，哪些內容是陳明通提供的，且余正煌論文有27頁完全改作民調報告，內容龐大，若沒
: 有民調報告，根本不足以呈現余正煌的論文，「余正煌應說明到底花多少時間準備、創作
: 」。
: 胡中瑋表示，余正煌引用的民調是內部民調，是林智堅和民調單位共同著作，余正煌未獲
: 雙方授權，確實是侵害林智堅、民調單位的著作權。
: 林智堅律師指出，因著作權產生的時點是以「完成」為主，余正煌主張林智堅抄襲，但內
: 容很多都是林智堅論文初稿的文字。建議法院應以論文「完成時間」來比對，而非以「發
: 表時間」來比對論文。
: 5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
: https://udn.com/news/story/7321/6903508
: 6.備註: