※ 引述《omanorboyo (omanorboyo)》之銘言：
: 1.媒體來源:UDN
: 2.記者署名:丘采薇
: 3.完整新聞標題:民進黨劍指台大 要求蘇宏達迴避林智堅論文審定
: 4.完整新聞內文:
: 民進黨最近為了林智堅一案全力反擊，今天林智堅由立委鄭運鵬及黃帝穎陪同舉行記者會
: ，說明論文撰寫時序。明天鄭運鵬及黃帝穎將再針對蘇宏達舉行記者會，要求蘇迴避。
: 5.完整新聞連結 (或短網址)需放媒體原始連結，不可用轉載媒體連結:
: https://udn.com/news/story/6656/6484857
: 黨說不准 就是不准
確定要再開記者會打這個嗎？
那律師引用正確法源依據應該是最基本的吧？
根據國立臺灣大學博、碩士學位論文違反學術倫理案件處理要點：
七、為維護審定之客觀性與公平性，與被檢舉人
現有或曾有論文指導師生關係、
口試委員、
四親等內之血親或姻親、
學術合作關係或其他利害關係人，
不得擔任審定委員會委員。
蘇宏達並不具備以上須迴避的任一要件。
再看上位的教育部專科以上學校學術倫理案件處理原則：
十三、學術倫理案件處理過程中之相關人員，
與被檢舉人有下列情事之一者，應自行迴避：
（一）曾有指導博士、碩士學位論文之師生關係。
（二）配偶、前配偶、四親等內之血親或三親等內之姻親，或曾有此關係。
（三）近三年發表論文或研究成果之共同參與研究者或共同著作人。
（四）審查該案件時共同執行研究計畫。
（五）現為或曾為被檢舉人之訴訟代理人或輔佐人。
這五款蘇宏達也都並未符合，
所以蘇宏達沒有任何需要自行迴避的理由。
因此，若要蘇宏達迴避，
只能援用同法同條的第2項第2款：
被檢舉人得申請下列人員迴避：
（一）有前項所定之情形而不自行迴避者。
（二）有具體事證足認其執行職務有偏頗之虞者。
那就要由被檢舉人也就是林智堅舉證具有事證向審議單位申請，
由審議單位決議要不要依職權命相關人員迴避。
至於具體事證，有黨籍算不算？
說這件事是醜聞算不算？
當然認定的權力在審議單位、也就是台大學倫審定委員會手上，
但如果就連公務員都有加入政黨的自由，只是要受行政中立的拘束來看，
加入特定政黨未必就能構成與學術中立的衝突；
至於醜聞，如果一個學校不認為有論文因抄襲嫌疑而被檢舉可視為一種醜聞，
何必要召開學倫審定委員會來慎重處理類似案件以維護校譽呢？
再比較聲請法官迴避事由中，關於「執行職務有偏頗之虞」的認定，
法院的解釋是：
「應具體指出法官於訴訟之結果，
有利害關係或與當事人有親交嫌怨，或基於其他情形，
客觀上足以使人疑其為不公平之審判者」
(最高法院100年台聲字第22號刑事裁定)
「若係法官於其他案件中採取一定之法律上見解，
或對於相同法律問題之其他案件行使其採證、認事、用法職權而為不利之判決，
當事人仍不能僅因一己預想將受不利之裁判，
遽指本案亦有發生不公平裁判或偏頗之虞」
(最高法院111年度台抗字第297號裁定)
所以不能僅憑與本案無關的政治性言論表意自由，
就把學術倫理案件偷換成政治問題的概念，
否則所有的大學都領教育部經費，對執政黨應該更有利才對，
那是不是政治就可以任意介入，使大學自治與學術倫理都不復存在？
如果是這樣的話，最好的避免政治性因素的方法，
是不是只要被檢舉人退出黨籍，就可以免除這些掛慮了？