※ 引述《Workforme (′‧ω‧‵)》之銘言：
: 備註請放最後面 違者新聞文章刪除
: 1.媒體來源:
: 自由時報
: 2.記者署名:
: 記者黃佳琳／高雄報導
: 3.完整新聞標題:
: 婦ATM存款失敗 男在後爽拿3萬3無罪
: (．＿．?)
來看看裁判書怎麼寫的吧！
Link: https://bit.ly/3Bdrd9S
臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度審易字第890號
法官覺得翁婦敘述有奇怪的地方
本件告訴人於偵查時具結證稱：
我知道無卡自存有限額，
然後我要存錢時後面有外人，他與我的距離太近了，我很不安，
所以我沒有去數當下有多少錢，我分兩次存，第一次存15000 元，
第二次上面顯示33000 元，我按完確認我就走了。
通常我有存入之後我的手機就會立刻顯示我有存款，
但我當下就發現後面這筆33000 沒有通知我存入，我想說是超過限額被咬住，
我想說後面還有使用者，我就逛當下這間7-11，後面這個使用者也使用蠻久的，
後來我買完東西那個使用者還在那裡，
過了一段時間銀行跟我說錢確定有吐鈔出來，確定是下一位使用者拿走等語
（見調偵卷第29頁），
查告訴人上開所述，「第二次上面顯示33000 元，我按完確認我就走了」，
對照前開交易紀錄「7 時38分04秒放入千元鈔33張，
7 時38分24秒ATM 判斷交易金額，7 時38分25秒ATM 顯示交易代碼4202
（即超過限額），並選取不列印收據」，因判斷交易金額與顯示交易代碼、
選取不列印收據，只差距一秒，可見告訴人所稱「按完確認」，
應該就是交易紀錄所述「選取不列印收據」，
是告訴人所稱其離開前，應已見ATM 機台判斷交易金額超過限額並顯示代碼，
而與交易成功之訊息明顯不符，何以告訴人竟不等取回款項而逕行離開？
又為何於發現未通知存入，後方使用者仍在現場之情況下，
不向後方使用者進行確認？
告訴人前開證述之交易過程，與一般ATM 機台操作者，會於交易完成後，
確認交易完成後才離去之常情顯有不符，實難以告訴人表示存錢時後面有外人，
距離太近，不安等語，而認告訴人所述全無瑕疵。
另外法官還提到
且卷內亦無如ATM 機台監視器錄影畫面資料可為佐證，
自難以告訴人前開證述而認定告訴人確實有將33000元遺留於ATM
機台而離去之事實
也就是說，他們也沒有辦法證明這33000是不是翁婦自己拿的
被告部分呢～
被告雖於警詢時表示於領錢時，有將告訴人所遺失的33000 元「一併拿走」，
領完錢交給友人後，友人告訴伊那天帳務有多30000 元等語（見警卷第2 頁），
然被告於偵查時旋即否認（見調偵卷第28頁），並於本院審理時表示：
員警詢問時，伊先表示不記得，但員警要伊回答有無，才會說有，
但伊當時服用安眠藥昏昏沉沉的，友人對帳有多30000 元，
但是不知道是哪一天多出來的，無法傳友人到庭作證等語（見本院卷第59頁），
按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、
違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，
刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文，
依前開交易紀錄「7 時38分43秒入出匣口開啟，
7 時38分47秒取走款項，7 時38分48秒入出匣口關閉」所示，
可見交易失敗之鈔票，係於閘口打開時單獨遭人取走，
並無與被告本身所提領之款項有混同而「一併拿走」之情形，
被告雖於員警詢問有無將33000 元「一併拿走」時，回答『有』，
然員警所問「一併拿走」之意義為何，員警並未向被告說明清楚，
被告亦僅回答『有』，而未就其所說『有』之情節加以補充說明，
業經本院當庭勘驗無訛（見本院卷第59頁），
是被告所承認『有一併拿走』之真意為何，實無法得知，
且被告所說帳務多30000 元，亦與告訴人所遺留之33000 元不符，
自難以被告於警詢時之供述，而認定被告確有由ATM
機台取走告訴人所遺留33000 元之事實。
我是覺得...看起來也挺會凹的XD
所以結論是
是依檢察官所提出證據及論述，僅能證明告訴人存款交易失敗，
鈔票遭人取走之事實，然尚無法據以認定究係告訴人自行取走或係被告所取走
綜上，檢察官起訴被告涉犯侵占脫離本人持有物罪所憑之論據，
無法達於通常一般之人均無懷疑，而得確信其為真實之程度，
此外復查無其他證據可資佐證，自屬不能證明犯罪，
揆諸前揭說明，當應為被告無罪之諭知
檢方看起來真的挺弱的