這法官的意思是，大法官解釋通姦除罪化是因為性自主的憲法權利，不應婚姻制度而獨有
、佔有他方性行為之行使，其非專屬於配偶一人，表示大法官解釋後，配偶的獨占性器官
權利並不存在
既然權利不存在，就不可用民法184一項前段請求，因為184前段是侵犯權利，無配偶權又
何來侵權行為？
在判決書說法官指出，有明確的問律師請求權基礎，律師依然表明184及195，但法官因為
職權所在不得替訴訟人主張法條及權利，但其實已經有暗示律師心證，看要不要改請求權
基礎
這個case裡法官可能認為配偶權不存在，不該用184一項前段和195，而是要用184一項後
段利益來請求，故判原告敗訴
※ 引述《semih (Sayginer)》之銘言：
: https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3781346
: 自由時報
: 顛覆！北院法官認「配偶權」不存在 判元配求償敗訴
: 2021/12/27 11:18
: 〔記者溫于德／台北報導〕罕見！一名元配認為丈夫與友人深夜通電話並在外牽手已有
婚
: 外情，「配偶權」遭侵害，她向友人求償80萬元。承審本案的台北地院法官、大法官吳
陳
: 鐶之女吳佳樺認為，既然司法院大法官已宣告通姦違憲，因此，不應該承認隱含配偶為
一
: 方客體，受一方獨占、使用的「配偶權」概念，判元配敗訴；可上訴。
: 吳佳樺透過判決指，刑法通姦罪規定，經司法院大法官以釋字第791號解釋闡明限制人
民
: 憲法第22條所保障的性自主權，違反憲法第23條比例原則，從去年5月29日公布日起失
去
: 效力，代表我國憲法對於以婚姻約束配偶雙方忠誠義務，也不再強調婚姻的制度性保障
。
: 吳佳樺認為，配偶彼此間為相互獨立自主的個體，不因婚姻關係所負忠誠義務，而有支
配
: 他方意志或自主決定的特定權利，因此，在前述憲法典範變遷的脈絡下，自然不應承認
隱
: 含配偶為一方客體，受一方獨占、使用的「配偶權」概念。
: 吳佳樺在判決指出，在她認為不應肯認「配偶權」的概念下，元配以「配偶權」遭侵害
為
: 由求償80萬元屬無據，判元配敗訴。
: 而此一判決結果曝光後，記者今透過管道試圖訪問吳佳樺法官，但她不願受訪。（12:1
1
: 更新）