其實這議題最弔詭的地方，是經濟部和環團很多說法沒對上
小弟條列如下
1. 經濟部（還有一些網路上的文章）說大墰藻礁覆蓋率不到5%
2. 經濟部說水深超過十米就沒有藻礁（柴山多杯孔珊瑚）
因此離岸港區對生態影響不大
3. 環團認為建物會產生凸堤效果，海砂會把藻礁淹沒窒息
不過計畫書上的離岸堤防並不是一般自岸邊延伸的凸堤
挖了一天的原始環評資料，後來還有聯絡實際的環評委員
才把一些事實釐清楚
1. 其實最容易查證。大墰生態系豐富度及覆蓋率都超過觀新還有白玉藻礁
原始資料可google 海洋保育署 109年度藻礁生態系調查計畫
2. 這個就比較複雜，牽扯到藻礁是如何形成的。
桃園外海是海砂侵積變化劇烈的地方，也因此水下拍攝總是相當混濁
不同季節來，可能整片藻礁被砂覆蓋，過幾個月藻礁又冒出頭
這個環境不利於一般大型珊瑚的生長，才讓藻礁落地生根異軍突起
海床上是有偵測到礁體的。以刪去法來看很難是藻礁以外的珊瑚礁
中油進行的水下拍攝對於生態的確認其實很不容易（海水混濁，也有季節性的海砂覆蓋）
3. 離岸堤防及港口對藻礁生態到底會有什麼影響？
我個人對環團說的「你不能保證沒有影響！」是完全不買單的
經濟部其實委託了成大水工所去做模擬，並據此判斷對海流影響極低
不過檢視過報告書後發現這模擬有瑕疵
（可搜尋行政院環境保護署環境影響評估審查委員會第338次會議紀錄）
模擬是以全平面的海床來進行，沒有考慮到海床高低
也沒有考慮一旦泥沙開始堆積，會降低流速並造成更多的沈積
簡報中的模擬也只有單方向的海流，實際上隨著季節不同海流方向也會不同
不能單用一張模擬圖片來做結論
報告當中有人指出應以實際海床形狀，做縮小的模型進行模擬
不過這提案沒有通過
離岸堤對藻礁的影響是什麼？答案是不論是經部或環團，沒有人知道
* * *
我原本支持第三接氣案，不過在研究雙方的爭議後反而有了不同的想法
我認為問題的癥結在於藻礁生長區域，是海砂流經最劇烈的地方（特別是大墰！）
在這個地方建港口，即使是離岸港，水流緩滿的港區泥沙不堆起來才怪
大墰接氣港的建設其實遠比其他備案還貴
適合藻礁的環境，其實恰好正是不適合建港的環境
我也認為接氣案是必要的，但如果建出來的東西難以使用或維運
那就難以用它來解決頂峰電力和緊急備載電力的問題
* * *
備案選擇
查了下經部其他的評估報告
基本上腹案就是台北港和林口港（林口電廠外的煤炭接收港）
台北港的評估，是要將現有的其他石化槽和新的天然氣儲槽都搬到外海去
不過我認為即使如此，在天然氣槽目視可見的情況下，推行有困難
林口港經部的評估就相當粗糙
評估是說林口港在桃機飛航路線中，因此不適合建港。
然後就直接省略環評及其他評估了
這點我跟環評委員詢問過後，得到的答覆是
1. 第一接氣站其實也在飛航路線下
2. 其實大墰、林口、台北港都距離飛航路線很近...但台灣就是這麼小啊
我主張亡羊補牢
一個很難維運的大墰接氣港，不如擴建已知海砂沈積不嚴重的林口港
接氣管會通過藻礁，還是從海底經過，我倒是覺得無所謂
林口港的評估時程我不是很相信經部的說法
因為本來就是非居住區（林口發電廠外的煤炭接收港）
都已經建過一個港，難道沒有相關研究留下來？
就算都沒有好了，在沒有人居住的情況下要進行環評當然會比一般的快，也不會有反彈