這件事的確是應該公私分開
大家把自己帶入國中生的立場思考看看
你希望你的學校頂上是十幾層樓的大樓嗎
你每天上學都看不到完整的天空
每天上學時間有好幾小時校園的陽光被高樓擋住
你的心情 你的成長自然資源被剝奪
(是的 你曬的陽光是你成長所需的珍貴自然資源)
現在是繼塑化劑鍻米之後 又要推出另一個戕害孩子成長的因素嗎
可以不可以施政不要用商業利益和金錢利潤來計算
校園就是應該有開闊空間讓孩子舒暢的學習和成長
把校園變成鳥籠是萬萬不可
請政客迷途知返 請蔡總統關切一下 發動民代去阻止這件蠢事
※ 引述《aitt (非主流,有何不可(M))》之銘言：
: 有些東西可以給財團搞,但有些東西不適合,特別是涉及公益與弱勢社福部分,
: 畢竟財團要的是獲利,要的是利潤極大化,拿個助學貸款來說好了,
: 假如有天這個業務外包給財團銀行競標,你知道會如何嗎?
: 助學貸款的利率恐怕不會是0.9%,而是至少6%以上,對財團來說貸款對象有了,
: 利率還不低,這可以說比信貸還好賺,6%的利率對弱勢者來說很高,
: 但財團會哭說這個業務我少賺很多,信貸利率少說8-12%,我只收你6%已經很公益了,
: 何況你們是弱勢,在我們的信用評分來說你們的利率應該是10%以上,
: 早知如此我就不玩(事實上只是表面上哭給你看)有沒有國家的助學貸款是這樣搞,
: 有的,利率會有多高可想而知,之前馬政府時期合宜住宅也是同樣道理,
: 低價賣給弱勢的住宅,被財團搞得亂七八糟,品質差得很,唯一獲益的只有財團,
: 成本低,還保證完銷,政府還拿他們沒轍
: 校園要bot改建,不是不行,但如果沒有規範,沒有配套,沒有原則,可能就會被搞爛,
: 就像之前合宜住宅那樣,品質差,還出現一堆不該出現的東西