這個
民法的中心思想也就保護未成年人跟保護交易安全，而前者又比後者重要
阿這個案子小孩才九歲 是限制行為能力人
阿他今天的意思表示也不符合民法77條但書不用法定代理人允許的例外情況，因此他跟遊戲公司成立的買賣契約依照79條屬於效力未定，阿本案中又因為法定代理人拒絕承認歸於無效
啊小孩跟遊戲公司的買賣契約既然無效
遊戲公司拿小孩的錢就是沒有法律上原因 當然成立不當得利啊 把錢吐回去剛好而已喇
阿相對的 小孩享有那遊戲上的虛寶還啥小的也是無法律上原因而受利益喇 所以也是要把那些虛寶吐回去
阿至於下面推文拿賣菸的案例類比因此說超商該賠的諸位國民法官
其實超商賣菸給未滿18歲的人那個買賣契約不看行為能力的瑕疵其他部分是有效的啦
賣菸被罰錢那個是行政罰的部分，而菸害防制法學說跟實務也都認為他只是取締規定而不是效力規定，因此不適用民法71條
不過我覺得應該要超商店員、超商業主、爸媽、小孩以及遊戲公司唯一死刑才符合各位國民法官的法感情
0.0