※ 引述《kenny1300175 (蘇湖)》之銘言：
: 備註請放最後面 違者新聞文章刪除
: 1.媒體來源: 三立新聞
: ※ 例如蘋果日報、自由時報（請參考版規下方的核准媒體名單）
: 2.記者署名: 李鴻典
: ※ 若新聞沒有記者名字或編輯名字，請勿張貼，否則會被水桶14天
: ※ 外電至少要有來源或編輯 如:法新社
: 3.完整新聞標題: 武界野營事件　律師：政府放一個警告牌，就可以完全免責？
: ※ 標題沒有完整寫出來

自殺行為卻要求國賠…還斷送一個台電員工的未來…

不管啦，我家人被你放水害死了，賠我喔

巨巨

正確！根本文組之恥！

律師:你們要管制不能讓人進入禁區啊

不做死就不會死，馬的看不懂字嗎？

律師怎不乾脆說兩家都文盲，不識字

治理台灣很簡單 到處插牌禁止 還會有順民自甘糾察隊

巨嬰島

邏輯很好用，只是某組不適合

完了，那這樣等等就會換成維護鐵絲網的倒大霉

而且你不擅闖 台電放水會沖到你？ 肇事主因不就是你

腦袋呵呵

推

現在這案例就是想比照行人擅闖非斑馬線馬路的帝王條款 撞到的就扣上應注意而未注意的帽子

某樓邏輯 治理台灣很簡單 拒馬擺好擺滿 還會有蟑螂護航

還在帶人去錨定給阿飄喔？蛇鼠意外誰有空理你們。直接送阿飄換錢

同意這個說法，本來就不可能100%防範

排好排滿

設立警戒區就是這個目的

法庭上 台電的律師就會出示警告牌了 會問當事人有無看過

沒辦法預測還警告就沒責任 那開車不就貼個新手駕駛

就算沒有放水 半夜下大豪雨 河床上的人也會被沖走啦！

觀念正確

禁區本來就是要防範不可控之因素 既然因素已經發生

推你

位於禁區內還要請求損害賠償更顯得沒有理由

這次的事不是行人來撞你 有人在馬路露營比較接近你新手超速撞死人沒責任?

舉例錯了 是新手開車撞闖紅燈的路人才對

他就唸法律

新手開車 然後在有禁止穿越道路告示的地方撞到違規穿越道路的行人而且是從行道樹叢中突然冒出來

邏輯清楚

在河床露營夜宿的人就像在馬路上的三寶 自己的用路行為早晚都會出事 只是這次連累到別人

電子物品隨機故障跟政府有關係？？律師？？？

文組

是啊 照你邏輯 所有河川山區海岸 都要封閉啊隨時有風險不是？

看來是個奶嘴律師

樓上某b什麼邏輯

這篇正確

某m也是，思考清楚後才回文不要秀下限好嗎離壩這麼近的河床本就是高風險區域，無限上綱到所有山林河川是什麼推演邏輯

他那個叫滑坡謬誤