大家好
小妹鍵盤法師、萬年理科傅土生，合先敘明
先說結論：這個判決本身就是
【法條文字設計不良結下的因 + (某些)幫派法學的法律人曲解法律得出的惡果】
台北大學法律系刑法教授 鄭逸哲 (德國慕尼黑大學法學博士)
從很久以前就在臉書公開抨擊這些噁心判決根本曲解法律
現在終於結出又大又滿的惡果。
https://www.facebook.com/yatche.cheng
但畢竟教授是留德的法律人，大家都知道德文邏輯雖然精確但特別姬八，
老師寫得出來文字沒有法律基礎不好消化。
因此理科法師打算以無基礎的鄉民角度，
帶大家看(某些)法匠，如何把吸毒殺母案凹到無罪，請一定要END哦。
【一、為什麼一審無期、二審無罪？】
說結論： 在刑法第19條第3項的適用：
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0000001&flno=19
《第 19 條》
行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨
識而行為之能力者，不罰。
行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著
減低者，得減輕其刑。
前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。
一審判決認為符合第二項：犯人吸毒後顯著減低行為違法辨識能力，故減刑。
二審判決認為符合第一項：犯人吸毒後已達到無辨識行為違法能力，故不罰。
鄭教授：靠，都不對，誰教你們法官這樣曲解法條？補習班老師還是幫派法學宗師？
重點在哪？在第三項： 「前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。」
【二、法條用字拙劣種下的因】
法條目前用字是「因故意或過失」「自行招致」的話，不可以套用減刑！
要討論刑法第19條有個大前提，非常重要，
就是「行為當下」犯罪的人「缺少」完整的辨識能力
重複一次，要去套用刑法第19條來減刑或判無罪，
前提是事實認定犯罪的人
「行為當下」「缺少」完整的辨識能力。
「行為當下」「缺少」完整的辨識能力。
刑法第19條處理的是，面對「行為當下」「缺少」完整的辨識能力的罪犯，
即「進入秀斗狀態」的原因是哪種？
是進入秀斗狀態的「原因」是哪種？ 不是「進入秀斗狀態」就可以減刑！！！
相信看到這裡，各位高中就學過機率概論的理科大大，
一眼就能看穿為什麼這法條的用字會被(某些)法匠曲解成今天的噁果
因為進入「進入秀斗狀態」的原因只有兩類：
1.【不是自行招致】精神障礙或其他心智缺陷 → 減刑或不罰。
2.【是自行招致】 精神障礙或其他心智缺陷 → 不可以減刑。
前者叫做原因不自由 (原因非我能控制的精神疾病等)
後者叫做原因自由 (原因是我能控制的吸毒、酒駕等等)
結果呢，法條用字把後者寫成 「因故意或過失」「自行招致」
好哦，問題來了，沒有「故意或過失」但卻屬於自行招致的態樣，要算哪種咧？
這，就是(某些)法匠見縫插針的點。
【三、曲解法律得出的惡果】
理科教育是嚴謹的，今天作為但書的第三項，文字多了「因故意或過失」，
則「沒有故意或過失」卻自行招致的狀況，就不能被排除減刑，
必須回到前兩項討論該減刑還是免罰。
那問題來了，
是「什麼的」故意或過失？
是「什麼的」故意或過失？
是「什麼的」故意或過失？
請沒END的壞孩子，滑上去讀一下《第 19 條》
告訴我是【合情、合理、合乎常識】應該是哪種：
A.「實施犯罪」的故意或過失
B.「進入秀逗狀態」的故意或過失
你說這還要問。當然從整條法律讀下來就是是B阿，
你自己決定進入秀逗狀態，後面犯罪了當然該自行負責。
沒錯，讀過立法理由，10個正常人有10個會告訴你就是B。
然而，(某些)法匠會告訴你：都不對，要【雙重主觀】才會適用第三項不得減刑，
更可怕的是，因為過去某些爛判決這樣判，教科書也有這樣寫，居然是許多法律人心中的
通說！！！
【雙重主觀】：
我進入秀逗狀態有(故意或過失) + 我也有藉進入秀斗狀態壯膽殺我老媽的念頭。
要整個串聯起來，才不能減刑。
真的是這樣嗎？請看當年的立法理由：
二、責任能力之有無及其高低，為犯罪有責性判斷之一要件。關於責任能力之判斷，
依通說之規範責任論，應就行為人所實施具備構成要件該當且屬違法之行為，判
斷行為人辨識其行為違法之能力，以及依其辨識而行為之能力，倘行為人之欠缺
或顯著減低前述能力，係由於行為人因故意或過失自行招致者，即難謂其屬無責
任能力或限制責任能力；爰參酌國外之立法例，於第三項予以明定
https://mojlaw.moj.gov.tw/LawContentReason.aspx?LSID=FL001424&LawNo=19
故意或過失，是指招致「進入秀逗狀態」的過失，
不是實施犯罪的故意或過失，應毫無疑義！！！！！
這就是鄭教授所批評的：
誰告訴你們法官必須處理雙重主觀，法條哪裡有這樣寫？
沒有違法的構成要件該當行為，怎會跑進19條呢？
不管法條自己掰，造孽！
https://www.facebook.com/yatche.cheng/posts/3691718520855583
就算是理科鄉民也一定懂，當對問題自創法律沒有的邊界條件，
一個正常的解題(刑事審判)，就必須找出「你殺你老媽的動機」的證據，
證據還要強到一定程度才可以定罪，這不是脫罪是什麼？
其實，這種惡果早就不是第一次了
https://www.ettoday.net/news/20140327/339763.htm