我先說我也不贊成無罪判決
但是你這篇實在是誤導很大
※ 引述《gn02118620 ()》之銘言：
: 標題: Re: [新聞] 弒母斬頭竟因吸毒判無罪 高院法官：當時
: 時間: Fri Aug 21 18:04:05 2020
: : ※ 引述《wfelix (清雲)》之銘言：
: 其實就是三個字:
: 法官爽
: 他爽，就可以用因過失招致適用19-3讓他有罪關起來
: 他不爽，就可以用自醉行為來套用19-1或19-2來無罪或減輕罪責
你這篇完全搞錯第19-1和19-2
19-1和19-2指的是責任能力也就是有責性的欠缺
阻卻罪責而無罪
根本不是自醉行為或原因自由行為
因為自醉行為和原因自由行為指的是19-3
意思是因故意或過失而招致辨識能力的欠缺
所以你完全講錯
: 放出來報復社會
: 讓我們來看看例子
: https://theshortener.com/h88
: https://imgur.com/oR8YUoj
: 這個例子跟吸毒砍死老母的案子其實很像啦
: 只是前面判出來的結果剛好相反
: 簡單來說A跟B是酒友，A喝一喝發酒瘋把B打死
: 一審認定A、B是朋友關係，並無仇恨，
: 只是因酒後爭執生衝突，並無嚴重事端，
: 且犯後未逃匿，無從認定有致被害人於死的動機及故意，
: 依傷害致死罪判刑
: 但更一審根據醫院精神鑑定，認定A行為時陷入酩酊狀態，
: 無知覺作用與判斷能力
: 達到不能辨識行為違法或欠缺辨識行為能力程度，改判無罪。
: 好喔 這邊一二審的結果是無罪因為欠缺辨識能力
: 然後是檢方繼續上訴
: 案經發回高雄高分院更二審，
: 合議庭認定，A逞凶時的狀態，
: 是因為他自己長期酗酒造成，
: 不能辨識其行為違法或欠缺辨識行為之能力，
: 是過失自行招致，在這種精神障礙之狀態下，傷害被害人致死，
: 依刑法19條第3 項規定，是不能適用同條第1項不罰，或
: 同條第2項減輕其刑規定，
: 依傷害致死罪判刑7年6月，案經上訴三審被駁回，全案定讞。
: 好喔 這邊高分院又認定他是「過失自行招致」所以依據刑法19-3
: 不適用刑法 19-1& 19-2
: 什麼「原因自由行為」
: 什麼「自醉行為」
: 高分院有屌嗎？ 沒有嘛
: 既然高分院不屌這些法匠整天扯什麼學理名詞銃三小?
: 扯這麼多有用嗎？
19-3就是「自醉行為」和「原因自由行為」的明文化
「自醉行為」=「原因自由行為」=刑法19-3
這樣理解嗎？
所以高分院怎麼沒在屌，
只是他是法院，既然法律有規定當然優先使用法律條文
而不是用俗名
原因自由行為和自醉行為就是刑法19-3的俗名
所以你這篇文根本也搞錯重點
與其批評法匠創造名詞
那你不如把人家名詞的內涵先搞清楚
其實根本同一回事的東西 讓人看不懂你在打啥
而真正的討論核心應該在
那什麼時候適用19-1、19-2(欠缺責任能力)；
什麼時候適用19-3(自醉行為=欠缺責任能力的例外)
那其實是證明問題
其實和檢察官的舉證程度有關，
而舉證責任的分配也牽涉到刑事政策的問題
例如過往酒駕致死也曾因為是否適用原因自由行為
(喔特別再說一下，原因自由行為=刑法19-3)
而有過重大爭議
因為在判斷招致原因自由行為的故意或過失的時候
這個主觀上的故意或過失是由可預見性來決定
但「可預見性」的有無卻有很大的主觀判斷空間在
最後就是修法成現在的185-3
只要客觀條件呼氣酒精濃度達到0.25g/L就直接處罰
也不需要舉證行為人的主觀因素
如果不是這樣修法，
那會很難證明一個人在喝酒的時候
就已經對撞死人一事有所預見
這就是刑事政策上的考量對19條的限縮使用
對法院有意見當然可以討論批評
但可不可以先把觀念ABC先搞清楚
不想搞清楚那就繼續無腦罵爽就好
不然難怪會被法律人嗆怎麼不去讀書啊
搞半天結果是在打稻草人嗎？
: 沒有嘛!
: 重點就是
: 法官爽
: 他爽就有罪
: 他不爽就無罪放出來報復社會
: 大概4醬
: → gn02118620: 這個判例直接告訴你 因過失(酗酒同理吸毒也算)招致無 08/21 18:13
: → gn02118620: 意識殺人根本不適用19-1跟19-2 08/21 18:14
: → gn02118620: 搞到最後高分院也要變法盲了 可憐阿 08/21 18:15
: → gn02118620: 法官讀的書沒法jon讀的多吧 08/21 18:25
對了再提醒一下，
其實不是所有的二三審判決都可以當成判例
判例通常是最高法院的判決投票選出來的
具有行政命令的位階
所以你提到的這個就是一個高院的個案的判決而已
根本不是判例
沒有通案效力
那既然你要提到判例我就再講一件事情
前一兩年大張旗鼓在那邊喊司改之後
現在早就已經沒有判例制度了
統一有爭議的法律見解現在叫做大法庭制度
不過弄了這個大法庭制度
看起來好像也沒有解決到裁判歧異的問題
那沒了判例制度，結果後面的制度又沒解決到這些裁判歧異的問題
結果會是怎樣？
嗯 司法改革 ～ 到底都在改啥？
只能說啦，只要法律上留主觀判斷的空間，
必然就會有某些歧異的判斷出現，
一百個國民法官來判斷就有一百種意見
職業法官也是一樣的。
所以其實就是有些法官認為
被告對自己限於無辨識能力的狀態有過失
有些法官認為沒有而已
為什麼？因為沒有客觀上的規定可以依循，
當然法官也會依照他自己的判斷來做決定啊
所以罵法官能解決問題嗎？
首先立委立的法根本沒提供一個客觀標準
然後罵法官主觀判斷？
哈囉有事嗎？
所以什麼制度來都一樣啦，職業法官國民法官
改來改去，
不管怎樣的審判制度都解決不了立法的怠惰和失能
那立法什麼時候會動起來，
看看公司法修法還有人捧著幾百萬幾千萬的政治獻金
就知道立法什麼時候會動起來了啊