※ 引述《bahamutuh (殺生為護生 斬業非斬人)》之銘言：
: ※ 引述《mywayne (麥偉恩)》之銘言：
: : 臉書卦點說明：
: : PTT創世神說話了
: : 扼殺離岸風電就是鋪陳核四之路
: : 風力發電場相當於兩個核四
: : 理組鄉民表示：
: 說風力發電場相當於兩個核四，代表又是一個搞不清楚裝置容量和實際發電量的傢伙
: 目前離岸風電躉購+競標的裝置容量約為5.5GW，核四是2.7GW
: 所以從裝置容量來看風力發電場是相當於兩個核四
: 但有點常識的人都知道，發電系統的效益是要看實際發電量為準
: 根據能源局的資料，離岸風電發滿時數為3000時/年
: https://imgur.com/a/2vedLi5
: 所以容量因素是3000/365*24=34%，而核電廠的容量因素是在80~90%以上
: 也就是說，從實際發電量來看，花了一兆多多的離岸風電還不如一個核四
說兩個核四機組比較公平
現在招標出去的離岸風機風場
以41%容量因素來看
年產也不過198億度電
核四兩部機組年產約200億度電
是要怎麼樣相當於兩個核四？
事實上也無法跟核2-3延役相比
但必須說
如果核2-3延役，核四運轉，加上離岸風的198億度電
台灣可以有將近30%的低碳能源
這點是台灣反核環保團體一直不願意面對的事實
: : 臉書連結：
: : https://www.facebook.com/PTT.TU/posts/10156393283166137
: : ＦＢ內容：
: : 扼殺離岸風電就是鋪陳核四之路
: 這是明顯的腦補，台灣政府在建設核四之時，也同時有規劃離岸風機
: 台灣現有的兩隻離岸風機就是支持核四的馬英九時代規劃並開工的
: 另外，英國日本美國等國都有同時發展離岸風電和核電
: 因為有基本能源知識的人都知道，風電和核電的發電特性完全不同，無法互相取代
: : 一股勢力無視國際趨勢，正在台灣無情的封殺再生能源發展，以保對核能的依賴。
: : 相當於兩個核四的風力發電場。公投廢除「非核家園」年限，同時彰化地方政府拒絕開發
: : ，外資撤退。台灣難得有再生能源轉型的決心，跟上國際，擺脫核電依賴的機會，正遭逢
: : 無情的重大打擊。
: : 公投對台灣未來能源影響在這已預言，
: : https://www.facebook.com/710966136/posts/10156355306381137/
: 不好意思，能源局把躉購費率從5.8塊降到5.1塊，和訂出發電上限3600小時...等
: 是在公投前就算出來的，跟以核養綠公投通過與否
: 一點關係也沒有
: 一點關係也沒有
: 一點關係也沒有 因為很重要所以我要說三次
: PTT創世神推給核養綠公投頭上，也是崩潰的夠難看了
且公投本身也只是針對2025年非核家園的過於急躁的期限做出否決
跟離岸風力有甚麼關係？
第16案：您是否同意：廢除電業法第95條第1項，即廢除「核能發電設備應於中華民
國一百十四年以前，全部停止運轉」之條文？
請問哪裡跟離岸風力有關係？
風力這種綠能屬於輔助能源
間歇性的特性使得他必須與中尖載的火發配合運用
所以在風力大盛時
台電會做的是將中尖載火力降載
(碳排也就相應減少)
而核能是基載電力
除非跳機或者是大修
就是24hr全時段不分日夜發電
升降載耗時也甚多
根本無法配合風力調度
存在的目的是在於提供穩定低廉與低碳的能源
在離峰時間
若有多餘電力(基載達55-60%)
就可以晚上送電到抽蓄電廠儲水
來因應白天尖峰的用電
由此來看
目的特性核風完全不同
有了核能不代表不需要風力
有了風力也不代表可以取代核能
既然兩者關連不大
何以有甚麼封殺綠能，保全對核能依賴的神奇事情？
真要講
是有部分台灣人
對於政府與一些外圍公關公司的舖脂抹粉覺得懷疑
罵的也是風力本身真實的狀況
1.發電離尖峰時間與台灣用電離尖峰時間無法配合
2.發電看天吃飯，穩定度不夠高
3.經驗不足狀況下，貿然進行超大規模風場招標案
(施工經驗不足，經營經驗不足，銀行放貸經驗不足)
當然也有些關於離岸風的錯誤消息在流傳是事實
我們也無法排除有其政治目的
但要說商業目的
我是怎樣都看不出來
因為根據台電106年長期電源開發計畫(10701更新)
就算不看風力
台電老早就規劃一堆火力發電在等著填廢核的電力缺口
有沒有198億度風力發電的發電量
按規劃來看影響有限
真要說公投對台灣能源的影響
其實不是在解放非核家園沒有滾動式檢討的固定期程
而是對火發要求年減1%才是重點
但說回來
火發年減1%受益者又何嘗僅有核能？
離岸風的198億度電就從可有可無
變成至關重要的部分了
: : 「「以核養綠」實質是個複決廢除「非核家園」，「以核養綠」解釋為利潤發展綠電，又
: : 把核電歸綠電，這種作為就像政府下定決心要培養出ㄧ個電動車，傳統車廠說服把補助款
: : 給裕隆期望裕隆賺錢可以養一樣，專業不一樣，彼此在市場上、在政府補助上都是競爭關
: : 係，逼走特斯拉、再做出一些新能源車不如燃油車的報告，怎麼養？在世界各國再生能源
: : 產業是需要政府破釜沉舟大力支持，才有可能發展。如果往這核電養綠方向走只會妨礙再
: : 生能源的發展。這就是「礙綠」。」
: 全世界有用核電的國家，除了台灣，只有德國明確要廢核，另外還有國家要蓋首座核電廠
: 其他美國英國日本加拿大法國瑞典韓國沙烏地阿拉伯...等國
: 都是同時發展核電和再生能源呀，哪來的往這核電養綠方向走只會妨礙再生能源的發展???
: PTT創世神的邏輯怎麼跟台灣環團一樣強呀?
說真的廢除非核家園也好
但從主文看
哪裡有廢除非核家園了？
在講現實面上
以核養綠公投過關 政院：2025非核家園目標不變
https://www.cna.com.tw/news/aipl/201811250024.aspx
幹他媽的政府甚至連期程都未必要改變了
哪來有廢除非核家園？
大人，杜奕瑾在說謊耶~~~~~~~~~~
: : 全球正把2018定位成走向100%再生能源年，台灣主流媒體卻瀰漫肅殺再生能源氣息，失去
: : 先機。
: : https://www.facebook.com/710966136/posts/10156362687111137/
: 這句是最好笑的一句話了："全球正把2018定位成走向100%再生能源年"
: 這把我上面寫個美國英國日本...等要發展核電的國家都無視了呢
: 結果PTT創世神貼的連結是一個美國史丹佛大學環工教授的看法而已
: 這環工教授接受綠色和平的專訪說：
: 台灣只要有決心，用太陽能水力風力絕對足夠，核能火力都可以不要
: https://www.youtube.com/watch?v=vfRm3AD6QLg
: 幹你媽的，我到底看了什麼，這是什麼直銷話術呀?
: 要講2018全球定位，當然是近200位國家領袖參加的聯合國氣候會議為首呀
: 這會議的共識是要減少溫室氣體排放、減少火力發電，可沒說要減少核能發電
: 也沒說要100%再生能源呀
這個Mark Jacobson教授其實也有很多爭議
這位先生對於核能的碳排放計算
是加上了一種opportunity-cost
實際計算上是把"核戰爭造成的城市燃燒相關碳排放風險"計入
也就是廣島長崎因為核彈造成的爆炸火災，也要計入核能的碳排放之中
美國國家科學院院士James Hansen(挺核派的學者)
覺得他的分析是缺乏可信度
並提出法國的實例作為反駁
同時也舉出Mark Jacobson的盲點
說核能有opportunity-cost，甚至加入核戰爭
但面對再生能源碳排計算時
卻不加入這個opportunity-cost
譬如他所主張的將太陽能板放置在房子屋頂
對於公寓大樓住戶可能的反對
及大樓本身高低落差造成日照角度與時間的縮減
就不在他的考量之中
且Mark Jacobson講到台灣的100%綠能
是有一個重要配套
影／2025年台灣100%使用再生能源 美能源專家：用電量減59%
https://www.ettoday.net/news/20181120/1311318.htm#ixzz5dTxNA2Hg
這份研究評估台灣可以在2050年達成目標，台灣用電量到時也可減少59%，且要興建一座
新核能電廠時間要花上10到19年，每度電建造成本是風力、太陽能4至5倍，馬克‧雅各布
森認為對比再生能源只要2至5年時間不只來的久，也一點都不便宜，對氣候變遷等狀況都
更無法產生效益。
綠能100%的同時，用電量減少59%
我就問
每年台灣用電成長以1-2%複利計算
到2050年約30年
光成長的電量就達到1622億度
約莫現在用電量2000億度的80%
是要怎麼反而減少59%？
一來一回可是2000-3000億度電的空間
這種這麼誇張的數據
鄉民覺得有可能成為所謂的世界潮流嗎？
是AI與大數據產業都不用電就對了？
事實上現在比較注重環保的先進國家
首要做的是減少煤炭發電
法國將在2021年中止全部燃煤發電
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20180128002687-260408
加拿大計劃至2030年基本淘汰燃煤發電，未來90%電力來自清潔能源
https://theinitium.com/article/20161122-dailynews-canada-coal/
英國將在2025年結束燃煤發電
https://www.go-moea.tw/message_info.php?id=10995&cid=8&list=1
芬蘭擬率先立法2030年禁止燃煤發電，以實現《巴黎協議》減排承諾
https://theinitium.com/article/20161125-dailynews-Finland-coal-fired-power/
盡力減少空汙 陳建仁：比照德國2050年禁燃煤電廠較合理
https://tw.appledaily.com/new/realtime/20171021/1226527/
就這個角度看
加上baha大提供各先進國發展核能的訊息
世界潮流是廢核？還是廢煤？
我基本也看不懂了
且就講德國好了
德國目前是30%綠能發電占比
推動綠能發展約從2000年立法開始
至今將近20年
台灣我們當扁馬都混吃等死
就蔡英文努力工作
強力發展綠能也不過這兩年時間
我們也要跟擁有俄羅斯管線直送天然氣
歐陸電網調度
自產燃煤
工業技術與產業世界排名前位的德國
一樣定在2050年？
即便蔡英文離岸風機計畫成功
年產電量就是198億度電
相當於核四兩部機組的年產電量
占比約莫10%
還要等到2025年才完成
哪來的自信？
是因為時間還久隨便扯也沒差嗎？
: 而美國能源部把核能也列為潔淨能源(clean energy)之一
: https://www.energy.gov/science-innovation/clean-energy
: 還跟加拿大日本成立核電聯盟「Nice」 (Nuclear Innovation: Clean Energy)
: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1527740842.A.DF4.html
: 推廣核電成為全球無碳能源之一，全世界是認真要減排並取得經濟成長，那必須考慮核電
: 還有十幾個國家政府表示有興趣加入這核電聯盟。
: 這怎麼看都比PTT創世神貼的環工教授說法強多了
世界上只有京都、哥本哈根、巴黎氣候高峰會議
讓各國元首齊聚討論怎麼減碳
我還沒看過有甚麼國際會議能吸引各國元首討論廢核哩
從這角度看
哪來看得出來廢核是國際趨勢的？