※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言：
: ※ 引述《coolptt (吼吼吼)》之銘言：
: : 〔記者劉力仁／台北報導〕擔心重啟核四以及核一、二、三廠延役，559位
:
: 我是這樣思考啦
: 如果有斷層
: 且這個斷層對於核電廠有高度的危險性
: 那麼，相關的驗證在哪裡？
: 核能電廠的區域地質概況
: 經濟部中央地質調查所
: 中華民國 102 年 3 月 18 日
: https://reurl.cc/5rXZv
: 「核能電廠耐震安全再評估精進作業」之海、陸域地質調查原能會安全評估報告
: 行政院原子能委員會 核能管制處
: 中華民國 102 年 9 月
: https://www.aec.gov.tw/webpage/UploadFiles/report_file/20132831117284483.pdf
: 這是公開資料
: 既然是地質系教授
: 是否可以拿出充足的實證證明當初四個核電廠的選址是有問題的？
: 講一句周遭，何其輕巧？
: 有多近，斷層有多長？
: 實際可以造成多大能量的衝擊？
: 對核電廠現有防震等級是否足夠防護？
: 這是不是一個負責任的學者應該具名說出的？
:
在可能有活動斷層存在的地方都是不應該蓋核電廠的
基本上台灣整個島都在板塊邊界上，每天都在地震的地方
本來就不適合蓋任何核電廠
但70年代初期被推銷核電的時候，也做過基礎的調查選址
不過當時人力和技術都缺乏
斷層活動的週期本來就是數十年到上百年
地下的盲斷層從地表調查不易發現，更別說延伸長度了
就算數十年前有斷層活動有造成地表破裂
經過日曬雨淋植物生長後也不是那麼容易發現
需要地質調查的面積也很大，並不是簡單一兩年的調查工作就能確定無斷層
所以核電廠反正就是蓋了
蓋好了幾十年以後才在地質調查中發現的斷層就...
只能說如果50年前用現在的斷層資料去評估
現在要退役的核電廠可能都沒辦法建在現在的位置
: 令人質疑
: : 中興大學環境工程系教授莊秉潔表示，燃煤電廠雖造成民眾健康風險，但核電廠一旦發生
: : 災難，將造成棲地的永久消失，危害更大。他曾將日本福島311核電事件，模擬發生在台
: : 灣核四廠區域，半徑20公里範圍為永久撤離區，大台北地區、基隆、桃園、部分新竹地區
: : ，都成為永久撤離區，20年之內無法住人，估計影響8百萬人口。進一步模擬推估，將影
: : 響全台11%土地面積，包括基隆51%、新北48%、台北38%、基隆及桃園各30%，新竹及宜蘭
: : 各18%，成為永久撤離區。
: 有趣的是反核朋友常貼的福島核災圖片
: 居然可以在這邊用得著
: https://www.aec.gov.tw/webpage/fukushima/images/index_04_1_3-14.png
: 浪江町
: ① 解除町內的居住限制區域及避難指示解除準備區域
: ② 解除時間點：2017 年 3 月 31 日上午 0 時
: (2) 富岡町
: ① 解除町內的居住限制區域及避難指示解除準備區域
: ② 解除時間點： 2017 年 4 月 1 日上午 0 時
: ※ 上述解除避難指示後的避難指示區域概念圖，請參照附件
: https://reurl.cc/6aX4V
: 反核口中大台北地區永久撤離區的"永久"是指甚麼？
: 浪江與富岡都在二十公里之內
: 甚至靠近十公里左右
: 福島核災是2011年發生
: 上面講的解除準備區域是2017年
: 僅六年
: 莊講的20年是指甚麼東西？
: 莫非解除區返還做生意的福島居民都不是人？
: 更別提台灣北海岸山脈
: 遠比日本福島開闊地形來的阻隔性高
: 日本都在六年之內大幅度縮減返還困難區了
: 莊秉潔是根據甚麼認定
: 台灣同樣發生核災
: 在二十年之內二十公里內的土地會成為"永久撤離區"
: 再者
: 我覺得這邊新聞講得也不清楚
: 我嚴重懷疑是指三座北部核電廠一起發生核災
: 才會影響到所謂八百萬人
: (部分刪除)
: 這位社會系的教授又是根據甚麼東西推導出的？
: 身為教授
: 身為做學術研究的人
: 說話要有證據
: 說有活動斷層
: 就該有活動斷層
: 而不是告訴我可能
: 說二十年內永久撤離區
: 就該是二十年內永久撤離區
: 不能實際上只有六年就降格
: 至於那個社會系教授講得我就當沒看到好了
: 因為沒營養
莊教授的原文我還沒看過
不過先說你的說法有很大的盲點
福島核電廠周圍的陸地上汙染情形其實不嚴重
因為福島的緯度是西風帶，大部分外洩的放射物質是被吹到東邊的太平洋上才沉降的
並沒有往西邊日本陸地上飄
台灣北部大部分時間吹的可是東北季風啊
所以台灣北部若發生福島等級的核災，
我想數據模擬的結果是有可能到台中以北都需要撤離
能撤到哪我也不知道