不知道可不可以這樣比喻
我有個很厲害的技術可以讓汽車跑得更快
是因為我認為汽車是運輸工具 跑更快可以縮短運輸時間
所以為了推廣這項技術 我到處演說傳授
現實生活中有人利用車子故意去撞人
所以很多人譴責我不該去推廣改良的技術
站在某個道德標準上
ㄧ旦我知道有那個利用車子故意撞人的可能
就不該去傳授這項技術！
請問是這樣的邏輯嗎？求解
引述《sinker5566 (伸卡56)》之銘言：
: 獨派溫朗東發了一篇腦子被狗幹的柯黑文
: 目前臉被打到旋轉起來
: 各位下手輕一點!
: 人渣文本開始上課
: https://goo.gl/yKTLqK
: 因為前一篇文章，有人問我台獨吉娃娃為何不能探討柯文哲的道德責任。
: 任何人當然都可以討論道德責任，不過不應該重新定義倫理學概念，或硬把學界已經認
為
: 有問題的理論掰成對的。
: 柯文哲教葉克膜，然後阿六仔拿葉克膜去做壞事，如果你認為柯文哲有道德責任，那你
就
: 抱持一種支持「消極責任」的結果論。
: 消極責任主要出現在效益主義中，但其他的結果論也可能會有這種判準。如果你主張消
極
: 責任是人的道德責任之一，那我們將不只要為自己行為的直接結果負責，連間接的結果
也
: 要負責。
: 所以人不只要為「教葉克膜然後阿六仔拿葉克膜去做壞事」來負責，也要為存錢在郵局
負
: 責，因為郵局的錢會被拿去投資台灣上市公司，台灣上市公司又搬錢去中國投資，中國
政
: 府從台商投資企業抽稅費，然後拿這稅收來迫害法輪功。
: 雖然在因果關係上可以找到這條脈絡，但你覺得這種道德要求合理嗎？一個鄉下老阿罵
把
: 錢存在郵局，她就要為迫害法輪功負責嗎？
: 要負責的當然是那個下決定的中共狗官，關老阿罵屁事？
: 所以就學界主流觀點，消極責任會破壞人格完整性，讓人永遠都在為別人的行動負責，
而
: 失去經營自己人生的機會，因此這是一個錯誤的道德主張。但華人社會因為沒有人格完
整
: 性概念，因此常會無意間對他人有過度的道德要求，並干預他人應屬自決的人生抉擇。
: 雖然多數華頭華腦的人不具備這知識，不過消極責任這概念，有修過倫理學的大學部學
生
: 應該都知道，因為期中期末考會考。
: 我看到現在一堆人在引用消極責任(當然他們是用一些非正規的道德名詞來表達這概念)
，
: 甚至還強調這概念真好味。是怎樣，你們要把倫理學再重新演化一次嗎？