討論這話題時，很多人都會進入一種奇怪的二分法，事實上以核養綠正是字面上的意思，目
前台灣綠能在現實層面根本不足以自給，火力又比核能更不環保，因此這方面支持的言論就
是：先利用核能讓電力無虞，再全力培養綠能
沒有人叫你不用綠能跟火力全靠核能，同時也是抵制那種說要乾淨綠能，結果反而更依靠最
不環保的火力的矛盾現象
對於腦袋只有非黑即白，非藍即綠想法的，建議請放下這種極端思維，而認真看待這件事
至於火力是否應該全關光光而乾脆都用核能？那肯定是不懂什麼叫分散風險的人才會說的話
，這點也不用放在考慮範圍內
以下個人簡單說出自己想法，還請不吝指教
1.火力未來的瓶頸
每年減少碳排放量是全球趨勢，因此火力將有所侷限，加上台灣明明不是聯合國會員，卻有
著忠實遵守聯合國各項決議的優良傳統（？）當火力發展到一定程度，就會有被逼迫逐年減
少發電量的問題，但也因為我們國際發言權低落，被優先開刀的可能性並不低
雖然有所謂二氧化碳埋地底或扔太空的方案，但肯定不會是我國科技樹可以辦到的選項，而
且更不環保
2.地理與政治的環境不同
反核者很喜歡拿歐洲國家比喻，尤其是德國，德國能台灣為何不能……事實上台灣就真的不
能！
誠然，以這個角度來講，我個人強烈懷疑非核綠能支持者是中國臥底來促進統一的
地理來說，台灣用電尖峰在夏天，德國用電尖峰在冬天；台灣夏天陰雨多又有颱風，陰雨多
導致大半時期太陽能無用武之地，颱風一來風力發電機組反而必須關機封存避免被吹壞……
也就是說，德國風力與太陽能等正好應付尖峰期，台灣則是在自掘墳墓
再者，綠能因為靠天吃飯，天候影響因素非常大，導致供電量無法穩定，而歐洲各國有著地
下電纜相連，彼此能互相買電以應付供電不足的突發狀況，互相扶持下自然能解決供電不穩
的問題
再來我們回到台灣，請問當台灣綠能供應不足時要找誰接電纜買電？叫日本在與那國島特別
蓋一間巨大發電廠給台灣應急，以映證台日友好的情誼？還是找天災比我們更多的菲律賓，
叫他們發揮無私大愛，冒著自己受災風險多蓋幾間發電廠，專程為台灣提供穩定電力？
事實就是，鄰近國家只有一個有能力跟意願，自費砸錢接海底電纜貫穿黑水溝給我們用電，
哪國我想不用多說
支持台獨傾向的陣營，竟然支持這個擺明促統的供電方案，著實讓人百思不解