※ 引述《cliom66779 (cliom)》之銘言：
: 你假設就錯了
: 2000年之前台灣很明顯是贏韓國的
那只是台灣先跑而已。1953年台灣就開始實施第一期四年經濟建設計劃，韓國卻才
剛結束韓戰。韓戰把韓國的工業基礎摧毀殆盡，通貨膨脹直到 1957 年才控制住。
在 1960 年代，台灣、韓國都投入勞力密集和加工出口時，台灣靠中小企業的拚勁
和靈活，確實是比韓國更能抓住商機的。可是等到 1980 年代，要提高所得，必須
轉型資本密集產業時，台灣和韓國就走上不同道路。韓國因為想多點突破，把槓桿
開太高，在 1997 年栽了大跟斗，才讓台灣領先到 2000 年。不然 1998 年韓國就
能追上台灣了。
: 那為什麼應韓國的台灣沒錢投資反而要削減成本？
: 反而韓國有能力投資品牌跟技術？
: 難道台灣沒有財團嗎？
: 台灣的平均淨資產遠遠超越台灣的經濟表現
: 台灣的裙帶資本主義全世界最高
: 台灣不是沒錢投資 而是大膽西進去了
: 台灣的內部投資基本上一直跟不上經濟
: 甚至對內投資是萎縮的
: 錢都到中國去了
: 回報則是台商賺得飽飽的
: 可是台商的錢都放到海外帳戶去了
: 也沒有要回台灣投資的意思
: 有也是投資房地產壓搾台灣人罷了
為什麼台灣的資金大量西進？不就是台灣選擇減少成本的發展道路嗎？留在台灣必
須產業升級，但西進中國不必升級，只要用原有的經營模式就可以。台灣企業大量
西進，留下來的只有電子業成功升級，從組裝電晶體收音機一路升級到製造筆記型
電腦，再切入各種零組件，衍生出半導體、面板等一堆產業。其他產業的升級，就
沒有那麼成功。連帶讓台灣變成兩個面相，世界級的強大企業和苦哈哈的弱小企業
並存，經濟政策左右為難。
而且對內投資萎縮，也是台灣經濟路線的必然。缺乏自有品牌，必須靠外國下單，
接單成本就必須控制在出口價格以下。投資提升技術，如果沒有帶來更多訂單，徒
然造成財務負擔。既然政府的政策就是維持最低成本，經營者選擇穩穩賺點小利，
才是更符合人性。
要改革就必須政府先改變。並不需要一場翻天覆地的革命，只需要政府認識到減少
成本的路線，已經走到極限，開始轉變政府政策和角色，一點一點的改變就可以。
首先就是政府要負擔更大的科技研發責任，並且是針對企業的需求進行。台灣的中
小企業無法獨自研發所需的科技，但整合企業的研發需求，由政府機構進行科研，
是快速提升技術實力的方法。而這可以結合大學退場，讓大學退場釋放的人才有繼
續貢獻的機會。
其次是新產業的切入。可以先盤點國內仰賴進口的各產業產值，評估進口替代的潛
力。有機會進口替代的產業，政府可以協調企業界投入。至於國內市場不足，必須
出口擴張的新產業，政府大概預測不了，但仍能透過新創事業的稅賦優惠來獎勵。
中小企業要面對全球競爭，的確很辛苦。但政府繼續壓低生產要素的價格，中小企
業就永遠長不大，只能待在台灣這個溫室。嗆聲要出走的企業很多，但敢整個移出
的企業，根本少之又少。
政府應該要轉型，以提升中小企業創造價值的能力為目標。協助企業取得更好的科
技，提供企業商機情報，並給予投入升級的企業稅賦優惠，其實可以做的事很多。
至於企業界說很久的幾缺，說難聽點，讓無心或無力升級的企業退場，就不缺了。