空氣汙染 PM2.5
可能來自
1.垃圾掩埋場焚燒垃圾
2.汽機車排放
3.工廠排放廢氣
沒有證據證明
PM2.5是"主要"火力發電造成的
作者:
Cha23Cha (科大果真有差)
2017-08-16 15:03:00文組拜託別發廢文
作者:
g8330330 (負債700萬)
2017-08-16 15:03:00環保署有數據 你可以上去看
作者:
s505015 (s505015)
2017-08-16 15:03:00我這個肥宅造成的
作者:
swera (沒手感艾斯)
2017-08-16 15:03:00有證據輻射是核電造成？
作者: matzuzaka (毛毛) 2017-08-16 15:03:00
聽說太陽也會輻射~而且每天都在射唷~太陽好可怕禁太陽
作者:
vowpool (不要丟我銅板)
2017-08-16 15:04:00同樣你也沒證據證明1.2.3
作者: ttgg (GG) 2017-08-16 15:04:00
問洪慈庸 她專家捏
作者:
kingrichman (silent all these years)
2017-08-16 15:05:00非常明顯，有眼睛都會看
作者: joe0726 2017-08-16 15:05:00
文組文
作者:
Workforme (目標當個æ¥ç¸¾è½‰æ©Ÿè‚¡)
2017-08-16 15:06:00.......呵呵
作者:
washi54 (大尾魯蛇)
2017-08-16 15:06:00我合理懷疑輻射病變是微波爐造成的
作者:
jason0330 (哈哈滅修乾魔哈哈問題，9)
2017-08-16 15:06:00我爸認識台中電廠的承包商工程師，他是說台中電廠在PM2.5的抑制已經做到很好了，只是問題還是在排碳量
作者:
Newtype (你快樂所以我快樂)
2017-08-16 15:06:00"畢其功於一役林佳龍要求中火降低排碳量" 市長說的
作者:
f124 (....)
2017-08-16 15:06:00幹嘛要抑制 多排一點不是很好?
作者: cat5672 (尾行) 2017-08-16 15:07:00
就算姑且不管這個 要轉彎火力家園也很趕喔
作者:
Newtype (你快樂所以我快樂)
2017-08-16 15:07:00作者:
ryan0222 (也無風雨也無晴)
2017-08-16 15:07:00不然火力發電燒煤，只會產生粉紅滿滿的愛嗎
作者: matzuzaka (毛毛) 2017-08-16 15:09:00
火力發電煤沒碳排放?溫室氣體?要數據自己去找~很累
作者:
ddg1802 (只要3秒讓你上天堂)
2017-08-16 15:09:00現代科技使火力發電造成的污染降到很低，反而自行燒煤、
作者: matzuzaka (毛毛) 2017-08-16 15:10:00
你就只是要玩文字說他不是"主因"嘛~~可以了
作者: matzuzaka (毛毛) 2017-08-16 15:11:00
也請你說一下目前台灣核廢料造成的危害???還是輻射??有人反火力嗎??我只看到你在反核XDD大家都知道不論哪種發電方式必有其危害
孩子 根本沒有人反對火力發電 發電的方式應該每一種都要 多元化
作者: ru04hj4 (純樸鄉下人II) 2017-08-16 15:13:00
台灣機車排氣是世界嚴格 倒是一堆作弊歐洲柴油車還在跑
作者:
DCHC (純愛基本教義派♥)
2017-08-16 15:13:00你的意見如同你說的中國難民，都是社會主義的產物。
作者: matzuzaka (毛毛) 2017-08-16 15:13:00
只是飯盒們雙重標準放大核能忽視火力吧~~
根據質量平衡每天燒那麼多煤 產生的灰分就算有99.9%
作者: matzuzaka (毛毛) 2017-08-16 15:14:00
飯盒們整天被害妄想看得我都傻眼貓咪
作者:
lyping (奶瓶)
2017-08-16 15:15:00台電委託學校的調查報告 火力佔台灣pm2.5污染僅1%
作者: matzuzaka (毛毛) 2017-08-16 15:16:00
你們飯盒怎麼不去反一樣會汙染火力?擁核者不反火力好嗎
作者:
shcjosh (來吧!都來吧!)
2017-08-16 15:16:00不太可能基載0火力全都核能 但是全都火力也非常不好
作者: matzuzaka (毛毛) 2017-08-16 15:17:00
空汙並非只來自燒媒，發電危害也並非只有核能好嗎XDD
作者:
shcjosh (來吧!都來吧!)
2017-08-16 15:17:00之前時力才在說台中PM 2.5有近5成是中火排放的...
作者:
icexice (用力跳舞會很舒服)
2017-08-16 15:19:00事實上主要不是電廠產生的，但電廠目標明顯
作者:
SnakeO (ha)
2017-08-16 15:19:00錢砸下去做環保設備,PM2.5應該可以很少,問題就在碳排放吧
作者: matzuzaka (毛毛) 2017-08-16 15:19:00
所以全世界有核能的國家都會重演??這邏輯超猛XDD核能這麼多年就這兩次，你就怕得要死
作者:
shcjosh (來吧!都來吧!)
2017-08-16 15:20:00事實上發生過核災的國家現在也無法廢核
作者:
baboosh (大王椰)
2017-08-16 15:20:00文組習慣叫別人提證據？？
作者: matzuzaka (毛毛) 2017-08-16 15:20:00
那你以後不要坐汽車坐飛機，他們出事機率更高唷哈哈哈
作者: matzuzaka (毛毛) 2017-08-16 15:21:00
碳排放溫室氣體你可以接受，因為是破壞地球不只台灣嗎你有想過台中人林口人桃園人的感受嗎?
作者:
ddg1802 (只要3秒讓你上天堂)
2017-08-16 15:22:00核能很好很棒很省錢(?)，火力產生的煤灰可以再利用，核能產生的核廢料、燃料棒可以再利用嗎?
作者: Seifer601 (??) 2017-08-16 15:23:00
汽機車加揚塵最多
作者: matzuzaka (毛毛) 2017-08-16 15:23:00
樓上的問題很好，多讀點書對你頭腦好
作者:
ddg1802 (只要3秒讓你上天堂)
2017-08-16 15:24:00中華民國沒有簽巴黎氣協定，所以沒被管制....
作者: matzuzaka (毛毛) 2017-08-16 15:24:00
為了你們爽喊廢核~一群倒楣鬼在幫你們多吸兩口燒媒廢氣
作者: matzuzaka (毛毛) 2017-08-16 15:25:00
今天在福島的是火力廠，你確定沒有核災嚴重?
作者: matzuzaka (毛毛) 2017-08-16 15:26:00
要開始扯政治了嗎XDDD飯盒們不講科學不講知識的
作者:
shcjosh (來吧!都來吧!)
2017-08-16 15:26:00依照發電比例來說死於火力的還是遠比核電高
作者: YJM1106 (YM) 2017-08-16 15:27:00
你說的是FPM排放可能很低,前驅物CPM呢？
作者: matzuzaka (毛毛) 2017-08-16 15:27:00
溫水煮青蛙就沒感覺啦~~飯盒真的要多讀點書建立好邏輯那你也不需要假設台灣是福島會重演核災呀~~加油啦你
作者: m6699 (<(‵▽′)> ) 2017-08-16 15:29:00
反對幾乎不會發生的事，而贊成每天必定產生的汙染?
作者: matzuzaka (毛毛) 2017-08-16 15:29:00
你知道福島和貢寮在地質和海岸線及預警系統的差距嗎?
作者: Kazimir (Kazimir) 2017-08-16 15:30:00
台灣沒有車諾比也沒有福島 所以不會重演
作者: Kazimir (Kazimir) 2017-08-16 15:31:00
你這種神邏輯配這樣的論述剛好
作者: matzuzaka (毛毛) 2017-08-16 15:31:00
飯盒們講的都是感受都是心情才不講科學根據根本義和團思維好個崇洋媚外XD對台灣這麼沒信心你可以離開呀呵呵然後請不要干涉相信台灣的人怎麼使用核電XD那你的科學根據在哪??你沒發現你根本自打嘴巴嗎國家使用納稅錢不是根據經濟與科學等數據嗎???笑死我會提到台中桃園是因為於情於理擁核都站得住腳好嗎XD
於情?不是不談感情嗎XD，這個符號也是感情表述，不是科學用語
作者: matzuzaka (毛毛) 2017-08-16 15:40:00
貪生怕死不是民眾，是你你忘了嗎XDD舞文弄墨太有趣了
作者: matzuzaka (毛毛) 2017-08-16 15:41:00
只講道理也行~~~我等著看
作者: matzuzaka (毛毛) 2017-08-16 15:42:00
你說你不信任台灣阿~信任也是感受阿~~咬文嚼字好阿
XD，也是心情的表達你不是說不談感受?你還用這種字眼
作者: matzuzaka (毛毛) 2017-08-16 15:43:00
好弱喔~~戰不贏就開始無限鬼打牆玩文字遊戲~~
我哪裡輸你啊，你憑什麼叫我離開台灣自己自打嘴巴還好意思跟別人辯論
作者:
vickhus (vickhus)
2017-08-16 15:44:00火力發電的確只佔一部分，應該少於汽機車
作者: matzuzaka (毛毛) 2017-08-16 15:45:00
動怒了呵呵~~~
作者: matzuzaka (毛毛) 2017-08-16 15:46:00
欸這串系列下面有一篇幫你解答了~~快去看~長知識唷嗯嗯~~~繼續文字遊戲~~文組也只會這樣了
擁核的人天天都在拿科學來說服人，反核的永遠只會我覺得好可怕
作者: matzuzaka (毛毛) 2017-08-16 15:47:00
一個標準只會製造問題不會解決問題的典型廢核支持者你不就在強調火力不是空汙主因?但他確實造成空汙阿
作者:
F16V (Manners maketh man.)
2017-08-16 15:48:00肥宅造成的
作者: matzuzaka (毛毛) 2017-08-16 15:48:00
而且是每天都在燒唷~~請問相較之下核電??
為什麼飯盒每次開口的是感性、情感，因為他們心裡知道科學上理性上他們根本站不住腳啊
作者: matzuzaka (毛毛) 2017-08-16 15:49:00
在其他替代能源沒有起來之前，台灣有什麼籌碼喊廢核?那不然你每天3.5小時不要用任何電器，做得到再來喊廢核喔你會說憑什麼是3.5，我會告訴你核能約占發電量15%換算24小時約等於3.5小時，這就是科學就是根據謝謝