噓 bahamutuh: 蓋綠能和蓋核能又不衝突 反核跳針蓋綠能就是真的沒招了 06/10 21:12
看到核終的步步屈服真是讓人感到愉悅。
想想之前把綠電說的多不堪啊，真讓人感到愉悅。
噓 jasonpig: 核能究竟是技術面臨困難 ？還是被像你這種不明究理的人 06/10 21:40
→ jasonpig: 反對呢 ？ 06/10 21:40
也沒看你拿過資料也沒看你丟過數字，張嘴就是別人不明究理，真輕鬆。
噓 domination: 從頭到尾，擁核最主要的訴求就是核能在短時間內不能 06/10 23:40
→ domination: 廢棄，至少在台灣目前的狀況而言真的是不可能捨棄核 06/10 23:40
→ domination: 能(另外我也看衰2025非核)，你擅自把別人的訴求換成 06/10 23:40
所以規劃是2025核三廠二號機抵達原設計使用年限之後廢核。
而廢核之後的電力來源也很明顯是以火力對應：
http://www.taipower.com.tw/content/new_info/images/c40a_img4.png
今年到116年，預計除役燃氣機組426.2萬瓩，燃煤機組210萬瓩，
燃油機組303萬瓩，核能514.4萬瓩，合計除役1453.6萬瓩。
今年到116年預計新增燃氣機組1555.5萬瓩，燃煤機組519.2萬瓩。
這麼明顯的東西有啥好吵的我真的不懂。
→ domination: 非核不可，自己紥了個稻草人拼命打，也難怪你的文章 06/10 23:40
→ domination: 基本上認同的人非常少，不是什麼你愛打臉別人的問題 06/10 23:40
→ domination: ，是你根本從頭倒尾都只是用立場偏頗的文章打一個不 06/10 23:40
→ domination: 存在的東西，也難怪沒什麼人聽得懂你在講什麼。 06/10 23:40
是啊是啊，像這一篇：
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1496763099.A.576.html
有憑有據的說明電力業產生的PM2.5並非最多，大約總數的5％上下，
不聽，然後還是一堆擁核的在叫囂火力很毒產生很多PM2.5天空不藍都是火力害的。
或者像這一篇：
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1496662049.A.7C9.html
有憑有據的說明新設火力電廠其實以座落在北部為主，
不管，還是一堆擁核整天在叫囂廢核後要在中南部大蓋火力電廠，
毒害中南部的肺爽北部人。
再來像這一篇：
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1496595521.A.F2D.html
有憑有據的說明台灣電力結構中火力發電七成以上到八成，
不理，還是一堆擁核整天叫囂不要核電的不要開冷氣。
這篇同時有憑有據的說明台灣近年來缺電的原因是因為
民國99年以來火力發電發展頓挫，
不信，還是一堆擁核整天叫囂會缺電都是因為廢核。
煩。
→ domination: 我承認世界核能在萎縮，這跟你講的不衝突，我反對的 06/10 23:45
→ domination: 是躁進試的偏廢核能，然後把台灣能源逼上絕境！世界 06/10 23:45
沒有躁進。
http://www.taipower.com.tw/content/new_info/images/c40a_img4.png
反而是先前為了力推核四停頓整個火力發展才是問題。
→ domination: 上其他的國家有能力承擔沒有核能的風向，台灣呢？每 06/10 23:45
→ domination: 天在備載容量5%左右掙扎，真的撐不下去還是得靠核能 06/10 23:45
→ domination: 來救！這就是台灣所謂的現實，你再多的詭辯詭辯，也 06/10 23:46
→ domination: 無法改變台灣沒有核能不行的事實！ 06/10 23:46
這個原因很簡單，就是因為整個台電的火力核能合計裝置容量，
從民國99年的3586.11萬瓩一直掉到民國104年的3441.16萬瓩，
少了整整144.95萬瓩。
去年林口新一號機上線把這個數字推回3520.92萬瓩，
還少於民國99年。
不只如此，還要再加上核能機組老舊一直出問題，
今年先是核三廠二號機大修控制棒驅動系統出包，
馬上少了95.1萬瓩，前幾天大雨台電垮了一座高壓電塔，
核一廠二號機隨之停擺再少了63.6萬瓩，
更別提從103年年底燃料棒吊都吊不起來出事，
然後躺到現在都無法發電的核一廠一號機。
當然還有那個一直蓋不好的核四廠。
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1496851267.A.C28.html
還想要把供電穩定性睹在核電上面？
講難聽一點先前就是因為誇大核電的穩定性，幻想核四可以如期完工，
然後拖慢整個火力機組的新建才會搞到現在面臨缺電危機，
然後擁核的還主張要繼續賭老舊核電廠延役加核四蓋好？
然後如果你要講電價，我也可以回應，就如同我回應別人的一樣，
今天擁核的認為核電便宜，所以覺得使用核電可以降低電費。
但我認為核電不便宜，因為有確定遠高於原先估計的核電廠除役經費，
以及很有可能也嚴重低估的使用後燃料棒處理成本，
這些東西灌進去後核電根本不可能像現在一樣宣稱的成本一塊多，
既然核電的低成本是假象，擁核的立足點就不再穩固。
歐洲國家新建的核電廠已經確定會比天然氣發電還貴，
甚至於比風力發電還貴，核電便宜的假象在新核電廠上面已經出現破綻，
而舊的也一樣。
問題還是在於巨大的除役成本與使用後燃料棒問題。
比如擁核愛提的法國，法國之所以想將核電從75％降到50％，
其原因是因為舊的核電廠隨著時間的過去，
維護保養的經費越來越高，高到他們慢慢難以忍受。
當然還有福島後核電廠強化安全的驚人費用。
其實看台灣就好，台灣以前核電廠歲修順順利利，
台電還可以說台灣核電廠運轉率破九成，
也就是說一年三百六十五天歲修時間短於35天，
甚至於更短。
怎麼現在辦不到了，
反而大修出事第一個反應就是抱怨別人給的大修時間太短？
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1494035734.A.0E9.html
污染問題也一樣，講白一點人類存在世界上就是會造成污染，
要絕對零污染基本上不用幻想，這點綠電也一樣，怎麼可能對環境無影響，
能做的就是盡量降低對環境影響而已。
所以老話一句，有錢燃氣沒錢燒煤，想省錢就離環保很遠，
想環保就看多花多少決定可以多環保，其實也就是這樣而已。