作者:
ilw4e (可以吃嗎？)
2017-04-25 03:20:34※ 引述《dreeee (Adieu ch廨ie)》之銘言：
: : 網紅谷阿莫在網路上下載影片重製、配旁白，以幽默方式講解電影而爆紅，不僅受大
陸
: : 新浪娛樂邀約亮相超級紅人節，還被「韓國WebTVAsia頒獎典禮」評選為年度最佳頻
道
: : 。不過谷阿莫並沒有被授權使用影片，24日傳出他遭到片商以及影音串流平台KKTV提
告
: : ，不少片商憤怒表示早就深受其害。
: : 目前電影《哆啦A夢》、《腦漿炸裂少女》、《近距離戀愛》，還有韓劇《W兩個世界
》
: : 買進的片商「又水整合」以及影音串流平台KKTV證實都對谷阿莫提告，而同樣傳出提
告
: : 的片商甲上娛樂、車庫娛樂則表示還未採取法律行動。
: : 又水整合公關憤怒表示，
: 有4部以上都因為谷阿莫做完了，就真的無法在戲院上
: 映，: 一部片用幾百萬買進，結果因為沒上戲院也無法賣到電視台跟MOD，直接損失超
過8
: 位數成本，
: 「我們都有警告過谷阿莫，但台灣對版權似乎沒在怕，去年就提告了但是他的
: 經紀公司回應很制式。現在警方蒐證部分應該有做，但官司速度很緩慢。」
: 請問一下大家
: 1.谷阿莫是用盜版的"預告"還是"正片的片段"去重製?
: 2.顏色裡面的意思不太懂
: 片商說因為他做完了 無法上映是什麼意思?
: 是指電影公司不讓這部上映嗎
: 還是?
: 我很好奇!
很多人搞錯重點，他用盜版還是正版片去剪沒有影響，
他違法的地方在“重製”，他就算是買正版dvd去這樣剪
也一樣違法。
然後youtube上明明很多電影片段剪輯為什麼不會被告
？因為智慧財產權不是無限上綱，真的有“合理使用”的
範圍。只是合理使用要符合一些條件比較能夠成立(這裡
講美國的情況)。比方說你重製後的內容觀點越是不同
於原影片越可能沒事。再者也看你使用的量，只用少數
不涉及完整劇情的剪接通常也ok。此外你的剪輯作品會
不會侵害原本智慧財產權所有人的利益也是一個因素。
所以看敘述谷阿莫是把整片剪到劇情直接講完，也傷害
版權人的權益，上面這幾點都不太站不住腳，要辯說是
合理使用應該不容易
作者:
MrSatan (世界冠軍撒旦先生)
2016-04-25 03:20:00阿彌陀佛
作者:
soria (soria)
2017-04-25 03:22:00使用範圍跟目的都不算合理他幾乎剪了整部重要的場景 而且也影響人家的市值
作者:
SoLaYo (唏噓)
2017-04-25 03:25:00應該不了了之 風頭過就沒事了 賠也賠不多 台灣呵呵
作者:
soria (soria)
2017-04-25 03:26:00你確定?告他的來頭不小
作者:
mahoro (天地一沙鷗)
2017-04-25 03:27:00這整件事比較像是片商玻璃心
作者:
pujos (lks)
2017-04-25 03:28:00改作不等於重製，這不是絕對的
作者:
tim1234 (山姆羅)
2017-04-25 03:28:00鬼片谷版的鬼還比預告片的鬼看得還清楚 廠廠原來鬼長這樣啊
作者:
soria (soria)
2017-04-25 03:29:00他下載非法片源就算重製了 跟改作有何關係
作者:
pujos (lks)
2017-04-25 03:29:00用影評改作去打，非純重置，擷取時間不長下
作者:
ilw4e (可以吃嗎？)
2017-04-25 03:30:00你下載版權物自己看不會被抓啊，你分享才會被抓
作者:
pujos (lks)
2017-04-25 03:30:00不是沒機會安全下裝
作者:
mkzkcfh (mkzk)
2017-04-25 03:30:00簡單說他從威力導演輸出完成的瞬間就已經違法了
作者:
Dimitre (迪米崔)
2017-04-25 03:31:00還有護航的我也是醉了
作者:
cycutom (cycutom)
2017-04-25 03:31:00二創到底合不合法，其實都要個案看。就法官自由心証
作者:
mrschiu (布萊恩的老婆)
2017-04-25 03:31:00影評明明就是免費廣告...有些片都幫打廣告了還沒人看頗呵
作者:
formatted (ゴミ丼 わがんりんにゃれ)
2017-04-25 03:31:00護航哈哈護航
作者:
soria (soria)
2017-04-25 03:31:00看不出來有什麼安全的可能 是當版權方認不出啥叫盜版
作者:
mahoro (天地一沙鷗)
2017-04-25 03:31:00其實如果這樣有事的話 那一堆同人誌早就被告光了
作者:
soria (soria)
2017-04-25 03:32:00他有問題並不是因為二次創作好嗎
作者:
ilw4e (可以吃嗎？)
2017-04-25 03:32:00所以才說他抓盜版的沒差，他有罪的是剪了後放上去
作者:
cycutom (cycutom)
2017-04-25 03:32:00但谷阿莫回應影片說他沒收錢。就字面上似乎是對。但...
作者:
chong17 (ken)
2017-04-25 03:32:00谷是盜版的替死鬼，誰叫他白目，嘴又那麼臭。
youtube上不少人在做跟谷一樣的事，而且其他人都講
作者:
soria (soria)
2017-04-25 03:33:00hello 你大方告訴人家我載盜版 就不關同人誌屁事了
作者: shenez 2017-04-25 03:33:00
恭喜~
作者:
cycutom (cycutom)
2017-04-25 03:33:00二創本來就是很難拿捏合不合法。本文講的意思跟我相同
作者:
chong17 (ken)
2017-04-25 03:33:00谷是有營利行為，無庸置疑
作者:
soria (soria)
2017-04-25 03:34:00誰跟你們說抓盜版沒事啊
作者:
lulocke (( *‵ω′)人(бвб ))
2017-04-25 03:34:00同人誌不是合法好嗎 是不影響原作銷售的情況下才沒被告
作者:
ilw4e (可以吃嗎？)
2017-04-25 03:35:00盈利也不是重點，你如果符合“合理使用”，你剪好的作品拿去賺再多錢也沒問題
作者:
lulocke (( *‵ω′)人(бвб ))
2017-04-25 03:35:00還拿同人誌救援這種影響銷量的
二創合不合法 1.作者說的算 2.法官說的算 還有別種的嗎
作者:
chong17 (ken)
2017-04-25 03:35:00不好抓盜版，但抓這公然使用盜版的白目，可容易的很。
作者:
soria (soria)
2017-04-25 03:36:00合理使用不是只有銷量問題而已 還有使用內容的比例
作者:
cycutom (cycutom)
2017-04-25 03:36:00二創合不合法只有：法官說了算 跟 作者要不要告古阿莫自己也清楚吧，他在影片也一直強調：法官說了算
作者:
chong17 (ken)
2017-04-25 03:37:00如果谷是給正面評價，鼓勵進場看電影，我想片商會睜一隻
作者:
soria (soria)
2017-04-25 03:38:00用盜版這種事是誰說了算?
作者:
ilw4e (可以吃嗎？)
2017-04-25 03:38:00的確違不違法認定是蠻自由心證的，但幾個大原則都無法滿足要心證空間應該也有限
用，不然本來就是活該給人幹而已啊從來都沒有所謂的合理使用範圍
作者:
mrschiu (布萊恩的老婆)
2017-04-25 03:38:00會看谷阿莫的人本來就是喜歡輕鬆看電影的人...
作者:
soria (soria)
2017-04-25 03:39:00是說 你都沒先問對方就直接剪盜版的 你覺得對方會?
作者:
chong17 (ken)
2017-04-25 03:40:00說真的，物證是很難有心證空間的，是不是盜版，一翻兩瞪眼。
作者:
mrschiu (布萊恩的老婆)
2017-04-25 03:40:00他只要在片頭片尾打上鼓勵進場看電影就達成目標了...
作者:
cycutom (cycutom)
2017-04-25 03:40:00就著作權法，其實你可以使用一定比例下的原著。那用多少才算非法，這也是法官說了算。
作者:
sassuck (SAS好笨)
2017-04-25 03:41:00就算有打鼓勵進場也不見得就是合法的 這跟觀眾群無關不要混為一談
作者:
cycutom (cycutom)
2017-04-25 03:41:00包括"用途"也會在判定非不非法的因素中
作者:
mrschiu (布萊恩的老婆)
2017-04-25 03:41:00還有可教化的部分...他打上一些鼓勵進場看電影的標語...
作者:
RZSR (RZSR)
2017-04-25 03:41:00本來就沒有什麼合理使用範圍，版權不在手立場就難站住腳
作者:
soria (soria)
2017-04-25 03:41:00不是法官說了算吧 你知道印著作是限制三分之一嗎
作者:
funnyoo (funny)
2017-04-25 03:41:00作者:
mahoro (天地一沙鷗)
2017-04-25 03:42:00同人誌也都沒問過對方阿 甚至還直接把正常角色畫成18禁
作者:
soria (soria)
2017-04-25 03:42:00他整部都剪了 這如何叫合理
作者:
mrschiu (布萊恩的老婆)
2017-04-25 03:42:00會這樣大量看電影剪接短片的人一定是愛電影的人...
作者:
RZSR (RZSR)
2017-04-25 03:42:00沒授權的東西就是低調就好，搞得很高調被打很正常
作者:
chong17 (ken)
2017-04-25 03:42:00如果谷幫電影說好話，片商沾他的人氣，魚幫水，水幫魚，
作者:
cycutom (cycutom)
2017-04-25 03:42:00以谷阿莫影片的長度，確實不到三之一啊。但還有「目的」
作者:
soria (soria)
2017-04-25 03:43:00三分之一只是合理使用的其中一個條件欸
作者:
cycutom (cycutom)
2017-04-25 03:43:00所以這案子，說穿了，要怎麼認定都行，只看法官怎麼想。
作者:
mrschiu (布萊恩的老婆)
2017-04-25 03:43:00他一部短片才2分鐘...超過1/3是一部片才10分鐘?...
我說的“跟谷做一樣事情”，不是指影評，就是同樣流水帳講劇情而已。youtube上已經越來越多 “X分鐘看完ooo電影”了，本來看到這種標題都以為是谷阿莫，
作者:
newwu (frankwu)
2017-04-25 03:44:00重點就是所有電影都被谷阿莫講得很難看，還有一堆低能谷粉
作者:
chong17 (ken)
2017-04-25 03:44:00影片長度不是重點，盜一秒也是盜版，不會因為這樣而免責
作者:
cycutom (cycutom)
2017-04-25 03:44:00他回應影片說自己沒收錢，就是想強調自己的公益性，但我
作者:
todao (心裡有數)
2017-04-25 03:44:00這篇正解，重製且評論劇透。
作者:
mrschiu (布萊恩的老婆)
2017-04-25 03:45:00你覺得別人是低能谷粉但低能谷粉看完就覺得電影好看想看
作者:
soria (soria)
2017-04-25 03:45:00他用的就盜版 其他的就不用說了 哪有什麼長度問題
作者:
ilw4e (可以吃嗎？)
2017-04-25 03:45:00如果你一分鐘把劇情雷都爆光了你可以說你沒剪1/3？我猜那
作者:
pujos (lks)
2017-04-25 03:45:00用盜版不是重點
作者:
cycutom (cycutom)
2017-04-25 03:45:00中國那邊做這種「流水帳說電影」越來越多。有些還拼速度
作者:
sassuck (SAS好笨)
2017-04-25 03:46:00這跟什麼可教化都無關係 粉粉不要一直拿奇怪理由出來
作者:
todao (心裡有數)
2017-04-25 03:46:00劇透的量會挑戰其合理使用的主張。
作者:
ilw4e (可以吃嗎？)
2017-04-25 03:46:00開頭就講了，跟他用盜版抓盜版一點關係都沒有
作者:
pujos (lks)
2017-04-25 03:46:00再來影印也不是三分之一就不違法
作者:
cycutom (cycutom)
2017-04-25 03:46:00所以說穿了，法官怎麼認定都行啊。要看「目的性」啊。其實還有很多因素，當然不是只看長度
作者:
chong17 (ken)
2017-04-25 03:47:00片商提告，間接宣傳他們的電影
作者:
pujos (lks)
2017-04-25 03:48:00看法官覺得這類影評是不是有新創造性的作品
作者:
cycutom (cycutom)
2017-04-25 03:48:00講了這麼多，大家七嘴八舌，也沒啥用啦。看法官就對了。
作者:
chong17 (ken)
2017-04-25 03:48:00偷一塊錢也是偷。
作者:
soria (soria)
2017-04-25 03:48:00問題是不管哪個層面 谷都很有問題 不管是盜版還是合理使用
作者:
ilw4e (可以吃嗎？)
2017-04-25 03:48:00上面說盜一秒也是盜版有誤，不然所有用電影畫面截圖的文章都要算盜版了
作者:
pujos (lks)
2017-04-25 03:49:00不要把你的意識型態喜不喜歡這個人帶進去這事件其實挺單純的
作者:
bndan (seed)
2017-04-25 03:50:00這個賠起來不是那種重罰2萬的= = 是要依對方因其損失多少下
作者:
chong17 (ken)
2017-04-25 03:50:00權利人有要不要提告的自由，網路上盜圖的一堆。
作者:
soria (soria)
2017-04-25 03:50:00……他有什麼新創造嗎
作者:
pujos (lks)
2017-04-25 03:50:00這類迷你影評算不算新創作的有效作品?
作者:
pujos (lks)
2017-04-25 03:51:00最後心證決定結果
作者:
soria (soria)
2017-04-25 03:51:00我覺得片商會先打盜版 評論影響銷量那個有點模糊
作者:
mahoro (天地一沙鷗)
2017-04-25 03:51:00從評論打喔 那電影版大概要廢了
作者:
pujos (lks)
2017-04-25 03:52:00打盜版是白癡，根本沒販售行為連罰錢都不會
作者:
mahoro (天地一沙鷗)
2017-04-25 03:52:00現在批評電影都會被告了喔
作者:
sassuck (SAS好笨)
2017-04-25 03:52:00這類要是算新創感覺有點勉強 :~
作者:
soria (soria)
2017-04-25 03:52:00拜託 打盜版明確多了 非法下載重製這麼明顯
作者:
chong17 (ken)
2017-04-25 03:53:00不實評論的部分有心證空間，不好打，法官可能認定是谷的言論自由，片商會從盜版部份來打，反正有物證了。
作者:
RZSR (RZSR)
2017-04-25 03:53:00評論算言論自由，除非有涉及誹謗損他人利益，不然很難告的成
作者:
pujos (lks)
2017-04-25 03:53:00輕到不行，打那個幹什麼
作者:
soria (soria)
2017-04-25 03:54:00不需要販售就可以讓你賠一筆了
作者:
chong17 (ken)
2017-04-25 03:54:00散播未公開部分已是很明確違法行為了
作者:
ilw4e (可以吃嗎？)
2017-04-25 03:55:00要說是影評...這蠻有趣，這樣說像宇宙囧片王大量截圖把電影劇情講光違不違法？好像的確有其他切入角度
作者:
pujos (lks)
2017-04-25 03:55:00沒有販售行為，僅有微量擷取，打盜版Zzz
作者:
ilw4e (可以吃嗎？)
2017-04-25 03:56:00盜版你無從可打啊...違法的又不是他抓盜版...
作者:
soria (soria)
2017-04-25 03:56:00盜版侵權懂嗎…
作者:
RZSR (RZSR)
2017-04-25 03:56:00谷自己都先把一些影片下架了，就知道片商要從哪邊下手了
作者:
sassuck (SAS好笨)
2017-04-25 03:56:00我記得囧片王也是抄的不是？
作者:
mahoro (天地一沙鷗)
2017-04-25 03:57:00就說這整件事只是單純片商玻璃心而已
作者:
soria (soria)
2017-04-25 03:57:00他抓盜版就違法了 要講幾次……
作者:
chong17 (ken)
2017-04-25 03:58:00片商要告之前，早就把影片備份好了，證據充足才會提告，
作者:
soria (soria)
2017-04-25 03:58:00誰管是誰源頭 他的確是散播了
作者:
sassuck (SAS好笨)
2017-04-25 03:58:00這跟廠商玻璃心無關喔 人家只是捍衛自己權益
作者:
catclan (...)
2017-04-25 03:58:00之前不就有下載盜版電影被告的 最好不會罰
作者:
ilw4e (可以吃嗎？)
2017-04-25 03:58:00抓盜版不散播違哪條法？請講出來
作者:
sassuck (SAS好笨)
2017-04-25 03:59:00你抓盜版且有散播/上傳 應該就違法了
作者:
ilw4e (可以吃嗎？)
2017-04-25 03:59:00那是用p2p抓，所以就說抓的方式要小心
作者:
ice76824 (不成熟的紳士)
2017-04-25 03:59:00我覺得谷粉比較玻璃心
有人一直要說這事件只是片商玻璃心我都笑了...XDDD
作者:
RZSR (RZSR)
2017-04-25 03:59:00人家片商去跟人家談代理還付授權費，這樣算玻璃心阿?
作者:
soria (soria)
2017-04-25 03:59:00下載即是重製ok?
作者:
lulocke (( *‵ω′)人(бвб ))
2017-04-25 04:00:00還在玻璃心唷 擋人財路如什麼不懂嗎
作者:
catclan (...)
2017-04-25 04:00:00台灣法治教育要再加強.....
作者:
pujos (lks)
2017-04-25 04:01:00下載重置個鳥啦
作者:
RZSR (RZSR)
2017-04-25 04:01:00你去抓非法的來大談評論，買空賣空爽爽賺點擊這樣好厲害?
作者:
chong17 (ken)
2017-04-25 04:01:00大家都有門路可以下載，最基本要低調，散播的罪比重製(下
作者:
soria (soria)
2017-04-25 04:01:00“在網路下載音樂或影片，等於是將音樂或影片「拷貝」到自己的電腦上，而「拷貝」的意義在著作權法上就是「重製」。
作者:
pujos (lks)
2017-04-25 04:02:00不要把你個人情感帶進去
作者:
soria (soria)
2017-04-25 04:02:00因此，只要是在網路上下載音樂、影片，未經著作權人授權，即觸犯了前述之重製罪。”誰帶感情啊 你先學會基本法學常識ok
作者:
RZSR (RZSR)
2017-04-25 04:03:00你去電或寫信請求授權很難嗎?知名人物帶頭光明正大的用非法
作者: Boris945 (WpsClauDe) 2017-04-25 04:03:00
他就全中，還以為自己全沒中
作者:
chong17 (ken)
2017-04-25 04:03:00下載=重製 無誤
作者:
soria (soria)
2017-04-25 04:03:00講一堆莫名其妙的 連人家告什麼都不知道
作者:
newwu (frankwu)
2017-04-25 04:04:00soria所說其實蠻奇怪的，例如chrome的temp file，早期CD傳到itunes ipod裡 不都全部犯法了嗎?
作者:
sassuck (SAS好笨)
2017-04-25 04:04:00他要是寫信去請求授權 可能要付權利金 就沒得賺了
作者:
soria (soria)
2017-04-25 04:04:00不是我說的 你自己去查著作權法好嗎在網路上下載這幾個字你應該有看到吧！
作者:
RZSR (RZSR)
2017-04-25 04:06:00轉換.下載都等於重製，卻實是違法的，你高調用就要負風險
作者:
soria (soria)
2017-04-25 04:07:00你買了cd轉檔再傳給朋友也是
作者:
chong17 (ken)
2017-04-25 04:07:00權利人要抓當然抓大尾的，像很多人用win系統，抓不勝抓。
作者:
RZSR (RZSR)
2017-04-25 04:08:00除非你有被授權，CD那就是被授權，但是人家沒授權你轉進電腦
重製這東西很多人沒概念常常會觸碰到,但只是不好抓吧
作者:
RZSR (RZSR)
2017-04-25 04:09:00因為這種東西是告民事，訴訟壟長又花錢，當然是抓大尾的
作者:
chong17 (ken)
2017-04-25 04:10:00未來法律隨科技進步而作修法，至少目前都是違法行為。
作者:
soria (soria)
2017-04-25 04:10:00就說了 他不但在網路下載還自己重剪 不告你告誰
作者:
RZSR (RZSR)
2017-04-25 04:10:00像台灣有個什麼協會就專門抓商家播送無授權的音樂
作者:
soria (soria)
2017-04-25 04:11:00對啊 商家播放不也是散佈 不然浪費時間談授權幹嘛
之前不是有什麼餐廳或是什麼營業場所撥水管音樂,後續如何?
作者:
chong17 (ken)
2017-04-25 04:12:00重點是有沒有營利行為，單純自己聽是沒事。
作者:
newwu (frankwu)
2017-04-25 04:15:00那temp file勒 官方youtube的影片並未授權重製，可是瀏覽器本身就會先抓到硬碟內
作者:
RZSR (RZSR)
2017-04-25 04:16:00no，重製就是有事，自己聽自己看只是因為沒被權利者發現而已有temp file不代表可以把影片複製出來，正常來說一般人不會
作者:
ilw4e (可以吃嗎？)
2017-04-25 04:18:00好啦，應該換個說法，純下載違法但幾乎無法罰。因為一來是告訴乃論，二來證明困難
作者:
RZSR (RZSR)
2017-04-25 04:18:00去動temp file的東西
作者:
ilw4e (可以吃嗎？)
2017-04-25 04:19:00就像谷用盜版，光要證明盜版是他下載的就很難
作者:
soria (soria)
2017-04-25 04:19:00谷這個case哪裡證明困難?
作者:
ilw4e (可以吃嗎？)
2017-04-25 04:20:00所以平常會被抓的是散佈，因為是公訴
作者:
jetk4555 (cactus)
2017-04-25 04:20:00高調
作者:
soria (soria)
2017-04-25 04:20:00他拿來用但不是他下載的這種神邏輯嗎
作者:
soria (soria)
2017-04-25 04:21:00著作權法91條擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處
作者:
ilw4e (可以吃嗎？)
2017-04-25 04:21:00最簡單的案例，一台電腦很多人共用，你要告哪個人？
作者:
sassuck (SAS好笨)
2017-04-25 04:21:00請他交代影片來源
作者:
chong17 (ken)
2017-04-25 04:22:00不要貪小便宜去營利就好了，被抓到，就有前科了。
作者:
soria (soria)
2017-04-25 04:22:00一樣欸 不然你哪裡來的
作者:
newwu (frankwu)
2017-04-25 04:22:00照上面的說法，剪輯的時候就一定會重複寫入了阿
作者:
RZSR (RZSR)
2017-04-25 04:22:00有查扣電腦的話就比較容易找證據，舉證本來就是很麻煩的事
作者:
soria (soria)
2017-04-25 04:23:00拿了片源重新複製編輯也是重製
作者:
ilw4e (可以吃嗎？)
2017-04-25 04:23:00所以到頭來就還是剪輯的部分是否合理是用認定啊，跟原檔案盜不盜版無關
作者:
RZSR (RZSR)
2017-04-25 04:23:00應該是說很難舉證是谷本人有下載，他可以推說本來就存在於電腦裡，是別人下載的
作者:
soria (soria)
2017-04-25 04:24:00你原檔案copy到你的電腦就算了好嗎 拜託
作者:
chong17 (ken)
2017-04-25 04:24:00谷都說了，網路上合理使用了
作者:
soria (soria)
2017-04-25 04:25:00還是谷都用別人的電腦在剪片啊
作者:
ilw4e (可以吃嗎？)
2017-04-25 04:25:00要告可以啊，但你證據難拿啊，你能隨便說我懷疑你下載盜版叫警察去查？然後說了就算查到了你還要證明是你告的那個人
作者:
RZSR (RZSR)
2017-04-25 04:26:00這要法官相信阿，最終還是法官認定下載是誰做的，重製又是誰
作者:
ilw4e (可以吃嗎？)
2017-04-25 04:26:00下載的
乾脆說 載的人 上字幕的人 剪接影片的人 跟配音的人都
我"印象"智財中盜版跟散撥是不是可分開兩項罪名阿?
作者:
soria (soria)
2017-04-25 04:26:00你用了盜版就算啊 不然你盜版哪來的
作者:
newwu (frankwu)
2017-04-25 04:26:00假如今天是谷的豪朋友下載，谷複製下載下來的檔案到同顆硬
作者:
newwu (frankwu)
2017-04-25 04:27:00碟，這樣也犯法吧?
作者:
ilw4e (可以吃嗎？)
2017-04-25 04:27:00可能我某個朋友用那台電腦抓的，我看到就拿來用啊(茶)
作者:
soria (soria)
2017-04-25 04:27:00現在不就抓到一個現成的 不然全推給是朋友下載 哈是 重製罪
作者:
RZSR (RZSR)
2017-04-25 04:28:00所以說舉證沒這麼簡單，除非抓到他在編輯的證據，不然推給
作者:
soria (soria)
2017-04-25 04:28:00就算朋友下載也是一樣
作者:
newwu (frankwu)
2017-04-25 04:29:00這樣就沒問題了 剪影片的動作就跟複製無異阿 除非谷說影片也是別人做的
作者:
soria (soria)
2017-04-25 04:29:00看有誰要幫他全部扛囉 不過檢察官也不笨啦
作者:
ilw4e (可以吃嗎？)
2017-04-25 04:30:00你是理想性看法規，現實就是這種根本沒在告的，因為太難
作者:
chong17 (ken)
2017-04-25 04:30:00重製行為不好舉證，這需要電腦高手吧，檢警應該會查扣谷
作者:
RZSR (RZSR)
2017-04-25 04:30:00谷可以推說影片都不是他剪輯的阿，只是有人請他錄音而已
作者:
soria (soria)
2017-04-25 04:30:00除非他也要凹影片不是自己剪的
作者:
ilw4e (可以吃嗎？)
2017-04-25 04:31:00不用有人扛啊，你要證明是他幹的，他否認就好不用證明是誰做的
作者:
soria (soria)
2017-04-25 04:31:00能推這麼乾淨 他要給人家多少安家費啊 嘿
作者:
soria (soria)
2017-04-25 04:32:00所以谷要向大家宣稱影片不是我剪的 抱歉欺騙大家喔
作者:
RZSR (RZSR)
2017-04-25 04:32:00舉證之所在敗訴之所在，你無法舉證影片就是他下載.剪輯或上
作者:
chong17 (ken)
2017-04-25 04:32:00反正散播的罪就很重了，又有營利行為
作者:
ilw4e (可以吃嗎？)
2017-04-25 04:33:00不用安家費啊，就你可以有一堆用過那台電腦的嫌疑人，每個
不用給安家費 他只要沒證據證明是他就好 要推給誰是檢查
作者:
RZSR (RZSR)
2017-04-25 04:33:00傳，想要吉贏很難阿
老實說我還真覺得有可能 畢竟谷阿莫一開始不是被說是一
作者:
soria (soria)
2017-04-25 04:33:00嗯 為什麼不能一起告呢 反正都是同夥的 有差嗎
作者:
ilw4e (可以吃嗎？)
2017-04-25 04:34:00現在就是看他怎麼凹成不是重製是自己原創吧，當然不太容易
作者:
chong17 (ken)
2017-04-25 04:34:00谷阿莫是個團隊，即使不是他剪輯的，他終究是團隊的負責
作者:
RZSR (RZSR)
2017-04-25 04:35:00提告要有"被告訴人"阿，連被告訴人都找不到不會受理的
作者:
ilw4e (可以吃嗎？)
2017-04-25 04:35:00你是要證明某個人做了某件事，你告再多嫌疑人你不能證明出
作者:
soria (soria)
2017-04-25 04:35:00廢話嗎 人家也是告整個公司
作者:
chong17 (ken)
2017-04-25 04:37:00頂新案，不會是技術員受審，一定是老闆魏應充受審
作者:
soria (soria)
2017-04-25 04:37:00用你帳號上傳的 也是一樣 難道還跑得了喔
Ｓ大 不是從你那裡出來就可以定罪一定是你犯重製 法律是
作者:
sassuck (SAS好笨)
2017-04-25 04:38:00帳號他的 負責人也是他 要凹到沒事應該是蠻難的 :~
作者:
ilw4e (可以吃嗎？)
2017-04-25 04:38:00他上傳的是他剪好的東西，那跟抓盜版這件事完全無關
作者:
soria (soria)
2017-04-25 04:38:00影片上傳也是重製 用你帳號不也是一樣
作者:
soria (soria)
2017-04-25 04:39:00上傳也是公開傳輸啊 還是說帳號不是他的
作者:
ilw4e (可以吃嗎？)
2017-04-25 04:39:00現在就是看他剪的影片會不會被認定是重製啊(當然機會頗高)
作者:
RZSR (RZSR)
2017-04-25 04:40:00誰受審不重要，都可以委任律師不出庭了，重點是要告就要確切
作者:
soria (soria)
2017-04-25 04:40:00“A： 影片上傳是一種重製行為，設定為私人影片可能只是無法讓「公眾」瀏覽、下載”
作者:
ilw4e (可以吃嗎？)
2017-04-25 04:41:00他不是上傳整片，他是上傳自己剪過的東西
著作權法第３條第５款之重製定義：指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫
作者:
soria (soria)
2017-04-25 04:42:00所以十分鐘的影片 哪個片段不是版權方的?
時之重複製作他在後台編輯解接 那叫重製 上傳叫侵犯著作權要判他侵權 機率很高 要判重製 要看證據
作者:
ImMACACO (Clean the world)
2017-04-25 04:43:00正解，早該被吉了
作者:
rinatwo (無)
2017-04-25 04:43:00哈哈哈 有人真的相信無罪推定欸看看林金貴 路人指認就定罪了
作者:
RZSR (RZSR)
2017-04-25 04:44:00如果是要告他公司，應該就幾個替死鬼賠個錢這樣，要告他本人難度不低
作者:
chong17 (ken)
2017-04-25 04:45:00國家公權力已介入了，谷說警察都到他那搜索了
作者:
HappyKH (KH)
2017-04-25 04:45:00同人誌如果拿原版漫畫剪貼配上對話你說會不會被告？
作者:
pantani (我也想當綠手指)
2017-04-25 04:46:00那些都不是問題 問題是他在還在上映時就把別人到電影院
作者:
pujos (lks)
2017-04-25 04:46:00純下載絕對不會碰到重置這條....
作者:
ilw4e (可以吃嗎？)
2017-04-25 04:46:00如果能找到人指認看到他正在下載也可以啊，容易嗎？XD
作者:
andachi (kido)
2017-04-25 04:46:00電影老實說有點類似，不過他是在消遣不合理的情節跟設定
作者:
soria (soria)
2017-04-25 04:47:00不只 重複著作包含copy 不只是reedit
作者:
RZSR (RZSR)
2017-04-25 04:47:00最終還是看法官臉色啦，有明顯證據，法官認定不算就是不算
作者:
pantani (我也想當綠手指)
2017-04-25 04:47:00哪有爆雷就要被告的道理
作者:
rinatwo (無)
2017-04-25 04:48:00殺人罪都能只憑指認定罪了 還在無罪推定？
作者:
pantani (我也想當綠手指)
2017-04-25 04:48:00如果他是用電影官方預告片講解劇情及劇透根本不會有事
作者:
ilw4e (可以吃嗎？)
2017-04-25 04:48:00因為片商告他重製散布啊，公訴罪，片商不會去告他下載盜版難舉證這種事
作者:
soria (soria)
2017-04-25 04:48:00講了半天還在那邊下載不是重製 條文看不懂嗎……
作者:
chong17 (ken)
2017-04-25 04:48:00評論會被認定言論自由，很難定罪，打散播盜版這點，谷就G
作者:
pujos (lks)
2017-04-25 04:48:00下載版權物本身並不違法
作者:
pantani (我也想當綠手指)
2017-04-25 04:49:00如果是dvd已經出版後放出也還好
作者:
rinatwo (無)
2017-04-25 04:49:00巧的還數十部都這種模式呢
作者:
ilw4e (可以吃嗎？)
2017-04-25 04:49:00你去看每次被告的絕對不會是下載這個行為，永遠都是散佈
作者:
soria (soria)
2017-04-25 04:50:00下載未授權版權物完全違法 請以身試法謝謝
作者:
DKnex (DK)
2017-04-25 04:50:00我好奇 剛上映電影還沒BD出之前的盜版 真的沒問題嗎？
作者:
pantani (我也想當綠手指)
2017-04-25 04:50:00但用盜版片把人家上映中的畫面劇情雷光就……
作者:
pujos (lks)
2017-04-25 04:50:00下載/非盈利重置本身有著作權51條擋著當然沒事
作者:
chong17 (ken)
2017-04-25 04:50:00反正谷在中國很多粉絲，他轉往中國發展，台灣辦不到他
作者:
ilw4e (可以吃嗎？)
2017-04-25 04:50:00違法但不會有人花時間精力去告這種幾乎無法定罪的
作者:
soria (soria)
2017-04-25 04:51:00新聞：“兩人非法下載 影業求償3百萬歐”
作者:
pujos (lks)
2017-04-25 04:51:00作者:
ilw4e (可以吃嗎？)
2017-04-25 04:51:00這種標題通常都是用bt啦，有開上傳
作者: william4076 (願原力與你同在) 2017-04-25 04:52:00
在台灣真的難說
作者:
pujos (lks)
2017-04-25 04:52:00下載百分之兩百沒事
作者:
chong17 (ken)
2017-04-25 04:52:00請律師很貴的，以審計價，片商當然要打有把握的仗
作者:
soria (soria)
2017-04-25 04:52:00“根據本法第九十一條規定，擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處六月以上三年以下有期徒刑，得併科新臺幣二
作者:
hohiyan (海洋)
2017-04-25 04:52:00下載未授權版權物不違法？台灣的法律常識教育怎麼了 XDD
作者:
ilw4e (可以吃嗎？)
2017-04-25 04:52:00所以就說版權物就愛用免空網碟避開p2p
作者:
soria (soria)
2017-04-25 04:53:0091條講這麼明白了 你的閱讀有甚麼問題嗎
作者:
pujos (lks)
2017-04-25 04:53:00還真的不違法—.—著作權第51條先去看看啦
作者:
sassuck (SAS好笨)
2017-04-25 04:53:00"供個人或家庭為非營利之目的，在合理範圍內"
作者:
chong17 (ken)
2017-04-25 04:53:00下載原則上是違法的，除非權利人有說免費下載
作者:
ilw4e (可以吃嗎？)
2017-04-25 04:54:00違法但幾乎無法抓，而且個人認為智慧財產權法是惡法
作者:
pujos (lks)
2017-04-25 04:54:00只要不盈利在中華民國範圍內，這條就是沒事
作者:
soria (soria)
2017-04-25 04:54:00個人合理使用關重製屁事不合理你就完了 麻煩趕快去試
作者:
pujos (lks)
2017-04-25 04:55:00供個人或家庭為非營利之目的，在合理範圍內，得利用圖書館
作者:
ilw4e (可以吃嗎？)
2017-04-25 04:55:00回p大下載整部好像不算合理使用，問題應該還是在無法舉證
作者:
soria (soria)
2017-04-25 04:56:00最好這個case是個人範圍啦
作者:
pujos (lks)
2017-04-25 04:56:00上面有最高行政法院的見解
作者:
hohiyan (海洋)
2017-04-25 04:56:00也不用爭啦，就上法院去做認證就知道 =3=
作者:
sassuck (SAS好笨)
2017-04-25 04:56:00下載也屬於本法定義下「重製」的一種，援用前述理論，為
作者:
soria (soria)
2017-04-25 04:57:00合理使用的範圍你有看懂再說吧 這真的太扯
作者:
sassuck (SAS好笨)
2017-04-25 04:57:00供個人使用而由網路下載一份檔案的這種重製行為，當然可
作者:
pujos (lks)
2017-04-25 04:57:00作者:
hohiyan (海洋)
2017-04-25 04:57:00請不要略過『這裡要強調的是使用必須在「合理範圍」內』
作者:
pujos (lks)
2017-04-25 04:58:00所以不合理你心證算嗎XD
作者:
soria (soria)
2017-04-25 04:58:00合理使用不是叫你可以全部印或下載欸
作者:
soria (soria)
2017-04-25 04:59:00非法片源的下載不叫違法叫什麼
作者:
hohiyan (海洋)
2017-04-25 04:59:00所以說不用爭啊，就讓相關人上法院去做認證
作者:
pujos (lks)
2017-04-25 04:59:00沒有非法片源這種東西
作者:
sassuck (SAS好笨)
2017-04-25 04:59:00但是谷的行為應該不屬於所謂"合理使用"範圍吧
作者:
rinatwo (無)
2017-04-25 05:00:00有人講合理使用 是不是漏看公開發表啊 廠廠
作者:
soria (soria)
2017-04-25 05:00:00你們是沒聽過印書不能整部印 這才叫合理使用未授權叫非法謝謝
作者:
hohiyan (海洋)
2017-04-25 05:00:00我也期待谷先生堅持到底啊，千萬不要縮回去
作者:
pujos (lks)
2017-04-25 05:00:00谷的行為要看認定屬不屬改做
作者:
sassuck (SAS好笨)
2017-04-25 05:01:00我也支持谷就一路這麼堅持到進法院 GoGoGo
作者:
pujos (lks)
2017-04-25 05:01:00當然要公開發表過才有地方可以下載啊，說啥鬼
作者:
rinatwo (無)
2017-04-25 05:01:00斷章取義法院的見解 豪棒棒呢
我記得有判例上傳就屬違法 因為伺服器會有資料 算重製
作者:
pujos (lks)
2017-04-25 05:02:00在海外發表一樣是發表，經發表即為版權物
作者:
rinatwo (無)
2017-04-25 05:02:00非法的種子也算公開發表呢 法律的一大見解
作者:
rinatwo (無)
2017-04-25 05:03:00應該得諾貝爾獎
作者:
pujos (lks)
2017-04-25 05:03:00他下載在自己電腦改這部分問題不大，是傳上去後的東西
作者:
soria (soria)
2017-04-25 05:03:00真是神奇 下載未授權物不叫違法欸下載本身違法好嗎 ……無言
作者:
pujos (lks)
2017-04-25 05:04:00到底是有沒有改作成為新的創作品，還是只是純轉錄重置
作者:
rinatwo (無)
2017-04-25 05:04:00見解看一半 一知半解就在誤人子弟
作者:
chong17 (ken)
2017-04-25 05:05:00谷畢竟不是電影製作人
作者:
symeng (阿咩咩)
2017-04-25 05:05:00想提問所以紅明顯1.如果今天谷使用公開的預告片修改，是否就不涉及侵犯著作
作者:
pujos (lks)
2017-04-25 05:05:00你心證他來源是盜版本身問題比較大
作者:
rinatwo (無)
2017-04-25 05:06:00心證？字幕組的浮水印是正版廠商附贈的？
作者:
symeng (阿咩咩)
2017-04-25 05:06:00有些人會說是片商不想告，但是真是如此嗎？如果影片下片後，真的告的成還可以拿回一筆錢咧，反正影評的youtuber很多，挑幾個告就可以再賺一筆，何樂而不為?以上幾點還真的很好奇法官會如何判決
作者:
sassuck (SAS好笨)
2017-04-25 05:06:00哇賽你為什麼可以一口氣連推電影老實說跟谷的Case有點距離
作者:
pujos (lks)
2017-04-25 05:07:00如果被認為是創作，安全下莊機會蠻大的
主要是有沒有損害著作權者的利益與是否盈利 預告片一樣
作者:
soria (soria)
2017-04-25 05:11:003要看目的跟取用的範圍吧
作者:
rinatwo (無)
2017-04-25 05:11:00有人平行世界？DVD還沒出 那來的管道下載
3有明文規定 著作權法第四十四至第六十五條 可以查並不是時間長短的問題 而是使用時的目的
作者:
soria (soria)
2017-04-25 05:14:003 你用的範圍超過原作一定比例就不行
作者:
ilw4e (可以吃嗎？)
2017-04-25 05:14:00下載應該違法但無法舉證。但下載盜版就真的跟他被告無關啊
作者:
symeng (阿咩咩)
2017-04-25 05:14:00可是如果是目的跟取用範圍 谷如果主張目的為分享心得 取用範圍也是一部片的1/20而已的小部分內容 這樣還有提告空間嗎？
作者:
soria (soria)
2017-04-25 05:15:00利用的結果對著作潛在市場與現在價值之影響 這條也是
作者:
symeng (阿咩咩)
2017-04-25 05:15:00感謝so大 m大的回覆
作者:
soria (soria)
2017-04-25 05:16:00合理使用有很多條件 比例只是其中一個
作者:
symeng (阿咩咩)
2017-04-25 05:16:00下載違法與否在下就不清楚了 不過如果違法的話可能伊莉論壇怎麼還能活到現在?
作者:
soria (soria)
2017-04-25 05:17:00你用了某些素材結果影響原作的市場 就不算合理了
對 取用的判斷在於對該著作權擁有者利益的影響下載不違法 因為責任歸屬在上傳的那一方
作者:
sassuck (SAS好笨)
2017-04-25 05:17:00我決定把本文轉回信箱好好看一遍 :~
作者:
symeng (阿咩咩)
2017-04-25 05:18:00我也覺得有些討論值得看 希望能多了解法律以免觸法
作者:
chong17 (ken)
2017-04-25 05:20:00如果是下載做心得報告，並註明出處，不涉及電影市場，就沒有違法了
作者:
symeng (阿咩咩)
2017-04-25 05:21:00上傳違法的先決條件應該是上傳物侵權 谷的事件很好奇法官或檢察官怎麼看 這影響應該很大話說 片商說谷的影片影響市場 這要怎麼舉證啊
作者:
soria (soria)
2017-04-25 05:22:00先說喔 你下載未授權的東西被人抓到ip也是違法沒有什麼下載完全不違法這種事
作者:
pujos (lks)
2017-04-25 05:23:00死都要跳針Zzz
作者:
chong17 (ken)
2017-04-25 05:23:00點閱數是證據喔
谷的影片影響市場就是他暴露劇情畫面導致導致利益受損啊
作者:
soria (soria)
2017-04-25 05:23:00你可以去試試看啦 最好去歐洲試
作者:
rinatwo (無)
2017-04-25 05:24:00不要漏掉公開發表好嗎？
作者:
chong17 (ken)
2017-04-25 05:24:00做專題報告
作者:
soria (soria)
2017-04-25 05:24:00欸 你是不懂先決條件有合理範圍吧 誰跟你說下載不違法公開發表 超過一定比例都不算合理啊
作者:
pujos (lks)
2017-04-25 05:25:00沒公開發表你去哪裡生影片
作者:
rinatwo (無)
2017-04-25 05:25:00呵呵 有沒上映的唷
作者:
pujos (lks)
2017-04-25 05:26:00沒上映谷是見鬼了挖得到片源歐還是他會通靈....
作者:
soria (soria)
2017-04-25 05:27:00台灣沒上映的片他不是也在剪？ ㄏㄏ
作者:
rinatwo (無)
2017-04-25 05:27:00新聞看一半的嗎？
作者:
chong17 (ken)
2017-04-25 05:27:00谷一定看盜版的啦～這麼高調爆雷
作者:
pujos (lks)
2017-04-25 05:27:00誰跟你要在台灣發行才算
作者:
vicmeng (.-.. --- ...- .)
2017-04-25 05:27:00古本來就想要影響市場啊 不然行銷做假的啊
作者:
rinatwo (無)
2017-04-25 05:28:00對呀 火星上映也算 好哦
作者:
soria (soria)
2017-04-25 05:28:00國外沒上映的片 也是一堆在抓 ㄏㄏ
作者:
pujos (lks)
2017-04-25 05:28:00著作權第四條...
作者:
chong17 (ken)
2017-04-25 05:28:00片商放長線，釣大魚，忍好幾年了。
作者:
rinatwo (無)
2017-04-25 05:29:00一堆後製階段就流出在抓了吧 廠廠
作者:
soria (soria)
2017-04-25 05:30:00中國這種事一大堆 還沒上映就在放種子了
作者:
chong17 (ken)
2017-04-25 05:31:00片商到時候獅子大開口，要谷賠鉅額賠償金。
作者:
soria (soria)
2017-04-25 05:32:00那個片商告他 不就因為人家才剛代理進口 他就……
片商要從重製這一條下手才有勝算 評論沒可能 下載機率很低
作者:
LJer (jason)
2017-04-25 05:40:00所以還是不要做這種事比較好
作者:
pujos (lks)
2017-04-25 05:40:00我弱弱的問一句影響市場能吉什麼
作者:
soria (soria)
2017-04-25 05:48:00你可以試試看侵害重製權這一條啊
作者:
pujos (lks)
2017-04-25 05:54:00是因為他寫了影響市場，或是因為要影響市場而寫這有因果關係呦，兩者意義不同
作者:
soria (soria)
2017-04-25 05:55:00這個還要擔負民事賠償責任 對方要多少錢呢……
作者:
pujos (lks)
2017-04-25 05:55:00“合理“性
作者:
soria (soria)
2017-04-25 05:56:00合理欸 四個要件一起考慮下去 你說合理使用嗎 ㄏㄏ
請問使用片段過多導致原本會去看的人不去看這算哪個？
作者:
pujos (lks)
2017-04-25 05:58:00本來還覺得50/50，現在我認真覺得會沒事
作者:
soria (soria)
2017-04-25 05:58:00你把主要影片畫面截下來 還補上所有情節 對市場有甚麼影響要誰回答？
作者:
sassuck (SAS好笨)
2017-04-25 05:59:00不會沒事啊 為什麼會覺得沒事...
作者:
soria (soria)
2017-04-25 05:59:00抱歉沒有50/50 你自己幻想ㄏㄏㄏ人家還沒公映的內容你隨便擅自公開 不告死你才怪
作者:
pujos (lks)
2017-04-25 06:00:00看結果吧，在這裡都是打打嘴炮
作者:
soria (soria)
2017-04-25 06:01:00去唸基本法學常識好嗎 真離譜
作者:
sassuck (SAS好笨)
2017-04-25 06:03:00這麼一大串為什麼會得到50/50或是沒事的結論@@
作者:
soria (soria)
2017-04-25 06:03:00who knows?
作者:
demonik (白鷺鷥山)
2017-04-25 06:09:00那些整天嗆人法盲的學店生遇到真的事情也只能隨便嘴炮
作者:
be11eaya (台中狂派李奧納多皮卡丘)
2017-04-25 06:13:00某樓糞蛆法學常識低落不意外
作者:
zingy (zingy)
2017-04-25 06:14:00古阿莫如果叫影評，那8+9就是道長了。
作者:
tocatch (Elenyanar 星辰之焰)
2017-04-25 06:18:00沒法學常識沒關係 google一下著作權法第51條不就有律師講解該條的立法原由還有適用舉例...
作者: rex20032 (小K) 2017-04-25 06:33:00
某m這種人催生了廢物谷無誤
作者:
chong17 (ken)
2017-04-25 06:37:00就他媽的廢物
作者:
tonsin2976 (米迦勒我è€å©†)
2017-04-25 06:57:00谷被吉就是爽
有些人顯然是第一天讀相關法律 就拜託不要不懂裝懂了不只沒幫助還誤導整個討論
作者:
zzzzzken (åšæ£ç¢ºçš„事)
2017-04-25 07:03:00作者:
chong17 (ken)
2017-04-25 07:05:00推樓上
作者: willie0171 (willie) 2017-04-25 07:06:00
他重製已經劇透了，擋人財路不被告才怪
作者:
chong17 (ken)
2017-04-25 07:09:00谷自己看盜版，台灣還沒上映，自己先爆雷，呵，垃圾
作者:
d015115 (cc)
2017-04-25 07:20:00爭什麼摻在一起做撒尿牛丸啊
作者:
cms6384 (生死有命)
2017-04-25 07:23:00好奇為何現在才有人提告
作者:
ryyya (rAy)
2017-04-25 07:27:00早就覺得這遲早出事 一部兩部當作廣告就算了 做一堆
作者: PttWaHaha 2017-04-25 07:30:00
不懂，那有些在電影版寫劇情大綱的人，或網站，是不是也有問題，有人可以解釋嗎？
作者:
NaaL (Skyline)
2017-04-25 07:32:00好多電影被他講得難看又無聊，真的會影響人家的市值
作者:
sazabik (SAZABI)
2017-04-25 07:33:008樓這種想法的話，你的前途堪慮
作者:
WFU (天璣)
2017-04-25 07:34:00告得好 一堆人不注重版權、智慧財產權 利用這些來賺錢
作者:
kirbya ( )
2017-04-25 07:39:00不得好死
作者:
sggs (請到consumer爬文)
2017-04-25 07:41:00純下載整片=整部片重製，當然違法！不抓不告不等於合法
作者:
headcase (仙人掌上的肥肥)
2017-04-25 07:41:00靠下載重製賺錢 死好啦 哈哈哈哈哈哈
作者:
sdamel (=ˇ=)
2017-04-25 07:43:00不看就不看啊，爛片繼續躺垃圾桶啊
就擋人財路呀 片商就說花了幾百萬買的版權 被影響到上不了院線和有線電視
作者:
Sioli (客人)
2017-04-25 07:44:00不要附上該電影的圖片 光說觀後感也一樣是貶損單純每片他都說不好看引起片商不爽
作者:
yuehshi (Mr. 3.1415926)
2017-04-25 07:45:00谷阿莫是影評？講不出劇情大綱 看到什麼講什麼 還誤導劇情叫影評？
作者:
v7q4 ((．)(．)乳劍雙修 -|＝＞)
2017-04-25 07:52:00不是不告，是時候未到。總之告死他就對了！