※ 引述《superoho ()》之銘言：
: 黃榮文／彰化師大退休教授
: 律師張靜在媒體撰文，批評有5至10%的司法人員接受賄賂，捅了司法界一刀，引來司法院
: 及法務部一搭一唱大力抨擊，駁斥張靜為了推動陪審制而詆毀法官清廉，並要張靜拿出證
: 據，否則提告。
: 張靜隨即和法律評論家黃越宏召開記者會，公開若干涉及司法關說的檢察官、法官和政治
: 人物，並「對所言絕對負責」。記者會之後，被指名涉案的一干「嫌犯」卻皆三緘其口，
: 形同默認。
: 司法院及法務部這下被重重的打了臉，掉入萬劫不復境界；有超過80%的台灣人不相信司
: 法，其來有自。
: 司法改革聲浪中，如何重振人民對司法的信任？
: 筆者建議不妨先將各級法院已審理的判決書全部整理歸納，並加以電子化，建置公布於司
: 法院網站，一則讓所有人民均可公開查閱（當然，相關隱私必須顧及），也讓現有恐龍法
: 官無所遁形，更可警惕所有法官：未來的司法判決務必更加公平公正，因為身為主人的全
: 民正在審視著你。
: 這固然是一項龐雜且艱鉅的任務，但只要司改籌備委員會能將之定案，國是會議加以議決
: 之後，即可責成各級法院書記官等整理歷史判決分門別類製成電子檔。
: 同時廣徵30歲以上擁有博士學位、40歲以上擁有碩士學位、50歲以上擁有大專（含大學、
: 專科）學位、60歲以上擁有高中學位以上的有志之士，以志工身分或是專職（專案人員）
: 進行整理審閱。
: 這些人不必然完全熟諳法律，但藉由他們因年齡層所處的台灣環境而各自擁有的學歷、經
: 歷以及閱歷，在充分的分組（《刑法》、《刑事訴訟法》、《民法》等等案件性質各自不
: 同）討論與溝通後，可將這些判例整理建構成資料庫並上網公開，供民眾審閱並作為法官
: 未來審判參考使用：
: 若為明顯不合理（過重或過輕）者挑出歸類為「不良判例」，警惕法官避免判決時重蹈覆
: 轍；其餘判例則可作為判決量刑時的參考依據。
: 未來陪審制如能決議通過並實施，藉由審閱整理與討論判例的經驗，正可培育這些參與審
: 閱的人士成為第一批陪審團的儲備人員，否則陪審人員從無到有、從毫無相關經驗到初具
: 法律常識及判決經驗，將成為陪審制實施時的最大難題。
: 更有甚者，司改會應同時決議，法院已經判決的案件，其各級檢察官的起訴書亦應比照辦
: 理公開上網。如此一來，改革才能成功，台灣司法公開透明並具有公信力，也將不再只是
: 天方夜譚。
: http://m.appledaily.com.tw/realtimenews/article/forum/20170301/1065911/司改第
: 一步公開判決書
: