※ 引述《s92101153 (嘿，Man)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: ETtoday
: 2.完整新聞標題:
: 護孕妻勒斃竊賊 陸戰勇夫判刑2個月定讞
: 3.完整新聞內文:
: 陸戰隊退伍的何柏翰2014年為保護孕妻，將闖空門的竊賊張俊卿壓制，造成對方窒息喪命
: ，一審認定他防衛過當，依過失致死罪判刑3個月、緩刑2年；高等法院6日改判他2個月徒
: 刑、得易科罰金6萬元、緩刑2年，全案定讞。
: 2014年10月25日晚間，家住北市石牌路的何柏翰與妻子返家，發現慣竊張俊卿闖空門，為
: 保護有孕在身的妻子，何男奮勇與張嫌扭打，並將對方壓制在廁所地上，等警方到場時，
: 張男臉色發黑，送醫後不治。
: 士林地檢署依過失致死罪起訴何男，一審法官認定，何男身材精壯，緊抓衣領壓制，未注
: 意可能導致張男窒息，造成張家人難以撫平的傷痛，屬防衛過當，判處3個月徒刑，得易
: 科罰金9萬元，緩刑2年。
: 何男不服上訴，稱是為了保護懷孕妻子的安全，當時情況相當危急，只想制服竊賊。他說
: ，當時如果選擇不反抗或是打輸，很有可能就會變成2屍3命的悲劇，應屬正當防衛、沒有
: 犯意，請求判決無罪。
: 4.完整新聞連結 (或短網址):
: http://www.ettoday.net/news/20160906/769881.htm?from=fb_et_news
: 5.備註:
: 接下來就看判決書吧，之前好像有人看一審判決書時候
: 說真的是防衛過當
刑法上：
雖為張男不法之侵害在先 ，何男因避免自身權利受侵害在後 ，得引刑法第23條正當防衛阻卻違反事由 ，但何男為陸戰隊退伍 ，對於防衛手段之必要性與合適性有過當之疑慮 ，並造成相當之結果 ，故有此判決應無疑義。
民法上：
張男家屬得引民法第194，195條之規定向何男請求賠償 。
又刑法判決之結果 ，可能使“不法侵害”之結果成立 ，故於民事上可能有賠償之可能性
應該是這樣吧？