: 阿原原po你好像搞錯了什麼
: 他的意思應該是因為有兩段尖峰
: 其中一段下午1~3點，這一段預計可以用之後強力發展再生能源補上，又以太陽能為大宗
現在基載發電是靠燃煤+核能+天然氣，尖峰靠天然氣+燃油+抽蓄
對 我沒打錯，現在台灣燃煤+核能發電量已經少到要靠天然氣來補基載發電
所以現在晚上把水打到上池的抽蓄發電，其實是靠天然氣發電
問題是要用啥小再生能源補上??? 原新聞是說太陽能發電
台灣太陽能發電有多到可以幹掉尖峰時的天然氣+燃油+抽蓄發電量嗎?
這是哪個平行世界呀???
: 另外一段晚上7~8點，這一段太陽能不能發電，所以很明顯要找到別的方法
: 於是想到用抽蓄水力發電，用其他離峰時間發出來的那些電把水抽上來
: 然後夜間尖峰再放水發電
現實情況是台灣太陽能發電沒有多到可以幹掉天然氣+燃油+抽蓄發電量
所以抽蓄還是靠天然氣發電來把水打到上池
晚上7~8點要用抽蓄發電，那直接用天然氣發電就好啦，這樣搞是嫌錢太多喔
: 使用時間和現有方式相反，現有明潭水力發電是白天放水，夜間儲水
: 因為明潭水力發電是基載電，白天用電量還是比夜間高，所以是這樣的使用方式
: 新政府預計的做法是把抽蓄水力發電當作尖載電來調度使用，所以跟基載電使用方式剛好
: 相反
: 核一核二核三核四沒有核安沒有核電
: 照核四的蓋法應該是很難有核安啦
核四連歐盟都做過壓力測試了，歐盟都說pass，還在難有核安
: 核一到核三這些都是民國60幾年蓋出來的東西，用這麼久很難沒問題
美國比核一到核三還早蓋出來的核電廠都要延役20年繼續用了
電廠一直有在更新和評估安全性，說舊電廠很難沒問題，根本是在騙三歲小孩
: 到年限自動退役比較安全啦
: 真的要講的話，我覺得直接開始蓋核五核六比較實在，但是很明顯跟DPP的政策不合
: 底下推文有人說會缺水
: 應該是不會缺啦
: 下面還要再建一個水壩攔水，之後還要再抽上去重複利用
: 中間放水這段的蒸發速率提高應該還沒有對總水量有那麼大的影響吧