※ 引述《OGCOGCOGC (大懶趴頂扣扣)》之銘言：
: http://goo.gl/uwduxC 蘋果日報
: 拒領拆遷補助 維冠災戶：不夠
: 平均僅200多萬 賴清德：可再溝通
上一篇推文很多鄉民對於賠償、補償、慰問金的概念有點混淆
對機關而言，機關有錯造成對人民的損害，國家應該給予賠償
這時候，賠償的責任在於填補損害，也就是有多少損害就賠多少
而補償，則是機關沒有過失，但基於社會風險共同承擔的概念
國家或機關給予一定的補助，
但這個補助本來就是基於社會風險共同承擔的想法出發
所以自然不可能對於人民所承受的損失進行完全的填補
俗話說，救急不救窮大概就是這個觀念
在政府機關無過失，且有最終賠償義務人的存在下
其實本來就應該要找最終賠償義務人來進行賠償
假設某地區有大樓倒塌，該大樓有五百住戶，每戶平均損失兩百萬
如果要完整填補損害就要十億元
這十億元還沒算上清運土方、維護跟重建周邊設施、對於沒倒塌的周邊進行補償
等等的費用 (重建要花的錢更是可怕)
光是給住戶一人兩百萬就十億元了
台南地震倒了幾戶？連帶周邊損害要賠多少？清運廢棄物要花多少錢？
重建要花多少錢？
我不知道推文那些人是帶風向想趁機打擊賴還是基於什麼心態(也許是無知？)
但一個國家或一個機關如果對於不是自己責任所造成的社會風險
都要全部無條件的填補的話，那這個國家或這個機關很快就會倒掉
還有推文很可笑的一直在那邊該該該說善款收了幾億，第二預備金呢？
第二預備金不是給你這樣用的好嗎？
連補助、補償跟賠償都分不清楚，這樣怎麼跟人家領五百？？
補充一下：
兩百萬元的補助款本來就是給受災戶暫時用以維持生活所需的費用
而不是給受災戶重新買一間房子然後快速復元震災前生活的費用，
如果要說要幫受災戶恢復本來生活，那要是當中住了個富翁
國家豈不是要付出幾億元的社會成本去幫助富翁恢復原來的生活嗎？
回到原話，補助款本來就是暫時支應維持生活的用途
例如說在重建或重新購屋前的租金支應等等的
別把國家跟政府機關當提款機，因為裡面的錢都是你跟我的納稅錢