※ 引述《GalLe5566 (給力5566)》之銘言：
: 我覺得現在大致的風向已經確立了
: 看來很多人支持這些檔案不要公開
: 只能讓小範圍的人看到
: 既然如此
: 我就來當逆風吧
那我來破風好了
: 對!沒錯!
: 可能有史料可能是不真實的
: 因此要有一小部分的人負責辨認、分析、詮釋那些史料
: 但我們需要思考一個問題:
: 那些專家學者詮釋之後的史料到底可不可信
: 跟現實發生的事情到底有多少差異?
: 在座各位我想大部分都是大學生了
: 那理應明白一個道理:
: 「第一手資料永遠比第二手資料可信」
: 經過他人詮釋的史料
: 永遠都只是他人的詮釋
你講的只對一半，史料整理或說已經出版的史料集，並不能說他已經從一手史料變成
二手史料。我們舉差不多時間中國出土的《天聖令》，他是明朝的刻本，當中國社會
科學院歷史研究所天聖令課題組編著《天一閣藏明鈔本天聖令校證－附唐令復原研究
》一書時，雖有復原唐令研究（我想你也是大學生，應該可以找個資料看看什麼是復
原唐令，google應該有basic 版的解釋），但是收錄有圖錄、校錄本、清本等版本供
讀者使用，同樣也不減損他作為一手史料的地位。這就是一種史料的整理，其實不帶
有太多的詮釋性，他並沒有改變史料的內容，如果你對校錄本的文字有意見，就像你
說的，沒有人拿著槍逼著你相信，端看你提出的修正是否正確。如果校錄、句讀、整
理就不是一手史料，那麼世界上大概也沒有一手史料了。
這不是input進去什麼，就會output什麼出來。
今天，一手史料與二手史料不是這樣看的，所謂二手史料是只非當事人的記載。我們
回到許雪姬的《保密局臺灣站二二八史料彙編》，同樣也只是一種史料的「整理」，
我想大多數在PTT 上討論這個問題的人，應該都沒有看過這份資料，在這放個兩頁來
講他的格式，或許真相就會大白。
圖一：
http://imgur.com/kyP0lHu
圖二：
http://imgur.com/42gSJOn
就可以看到就算經過許雪姬的整理，還是不會減損他的一手史料的價值。第一，他的
整理有掃描檔、文字識讀的點校。如果你認為，他點校文字有錯，我想你在上面自己
做訂正，書也不會自燃、爆炸。其次，做這些的目的就是為了方便史料公開與讀者的
閱讀，並且在原件自然損毀前，盡可能保存原件可釋放的歷史訊息。這就是一種史學
的專業。透過這樣的史學專業，公開出來的史料，更容易為大眾閱讀，也才是有效的
一種史料公開。如果你很堅持要看原件，歡迎去中研院調檔案，現在已經開門了。
試問，你看看上面那兩張圖，按照大家的願望，掃描圖檔上傳，你怒看2800張，你要
是看得下去，恭喜你是史學奇才，歡迎參加研讀會，為保存史料貢獻心力。
我們面對這批史料時，如同大家看到的，他是一個個的毛筆字，且沒有句讀，同時也
沒有固定格式，還帶有許多保密局公文的套語。要「讀懂」這份史料，需要許多相關
背景知識，可能google也不一定查得到。所以，這些學者、研究生只是在做一個造福
讀者的事情。更不用說參加研讀會，況日費時還沒有點數。你看許雪姬2009年到現在
只用這批史料，寫了一篇也不算學術論文的論文
許雪姬，2014，〈「保密局臺灣站二二八史料」的解讀與研究〉，《臺灣史研究》，
第21卷第4期，頁187-217。
要是靠這個吃飯，早就已經被解僱了。如果你覺得讀這個沒有這麼難，我都讀得懂。
恭喜你是史學奇才，歡迎參加研讀會，為保存史料貢獻心力。
: 而非是真實的歷史
: 這是個研究方法的問題
: 身為一個人類
: 我們沒辦法說出歷史的全貌
: 因此就只能藉由手上的史料看到片面的歷史
: 然而
: 如果我們看到的東西也只是他人詮釋過的呢?
: 那就更只是其中一個看到史料的人詮釋的一部份歷史而已
: 這時就會有一個問題
: 因為研究者是人類
: 人類本身會有所態度、偏好、文化背景、各種因素的影響
所以，我的老師們都一直提醒我們，「人會騙人，史料也會騙人」。史料因為製作目
的，可以分為有意史料或是無意史料。檔案其實一部分可以是有意史料，檔案形成一
種是特意製作，為留下原始的記錄日後查證，如人事檔案、會計憑證、日記、照片、
錄音、墓碑等有意史料。依照這樣的標準，這份史料本身就已經不似你所想的這麼純
潔。如前面許多文章提到的，這份史料有不少構陷、化名、掩蓋的情形。都需要經過
檔案間的比對、考證才可以瞭解隱藏的真實。這也是史學專業的一部分。所以，如果
你要擴大解釋到如此，恐怕自己立論的根基也有問題。
: 因此
: 他們對一份史料的詮釋
: 畢定會受到研究者自身的影響
: 舉一個知名的例子
: 版上待比較久的人
: 應該都有看過垃圾賤蛆689-提過一個史料的詮釋:
: 李敖說:鄭南榕根本不想自殺，他的汽油是擺好看的，只是不小心抽菸點著了
: 欸欸
: 說真的
: 李敖的這份詮釋
你這裡談得詮釋，跟許雪姬與歷史系師生所要求的專業整理，完全是兩回事。
從上面的書內容來看，請問許雪姬或是協助整理的師生，有賦予這些史料任何
的詮釋或說歷史解釋嗎？所以，史料的整理跟你說的詮釋完全是兩件事情，這
個曾面上，我想你可能有些誤解。
: 你們有人信嗎?
: 我想智商正常的人都不會信吧?
: 不過請不要忘了
: 李敖也是歷史學者喔
: 至少從他的經歷來看是這麼一回事
: 所以我現在要問的是
: 大家覺得只讓一小部份的人辨認、分析、詮釋一份史料是不是適合的事呢?
: 而且我講白了
: 現在這年頭
: 台灣到處都是大學生
: 可以說是幾乎都是"學者"了
: 為什麼要假設看到這些史料的人全都是愚民
對不起，我們沒有認為大家是愚民。就像我也看不懂高偉數學，但是數學系的
人也不會覺得我是愚民吧？也就是說，我們認為透過專業的處理，一般民眾比
較能夠輕鬆的理解史料的內容。同時，現在的出版品作為一本史料集詮釋與判
斷本來就是在讀者的詮釋上，作者總不可能拿槍押著每一個讀者贊同他的看法
。相應的，讀者自己的詮釋要是發表出來，也就會受到社會的檢驗。就像我現
在發表這篇文章，也會受到各位鄉民的檢驗一樣。
的確，大家都受過高等教育，但是很多事情有他的專業存在。沒有人說整理完
史料，詮釋權就消失了。讀者本身就有詮釋權。在這再重申一次，現在我們要
做的是「整理」，整理不是史學定義的詮釋或是歷史解釋。
: 不會做判斷呢?
: 只有少數"菁英"做出的判斷才是對的
: 這種做法絕對是違反民主的精神
: 就像是馬英九一直覺得自己的內閣全都是精英的學者
: 所以他們不聽別人的意見
: 難道這是對的嗎?
: 此外還有一個問題
: 可以說是涉及公開史料急迫性的問題
: 大家覺得...
: 只有紙本的史料才是史料嗎?
: 前幾篇的回文裡面有人提到了
: "口述歷史"
: 也就是讓當事人才述說他曾經歷過的歷史
: 隨著時間的推演
: 這種史料也會越來越少
恩～保密局檔案中的這些人，基本上不存在你說的問題。因為，隨著時
間的流逝，不少人已經過世了，或是當時就已經遇害。當然就沒有口述
當事人的可能性。又口述後代子孫的事情，我們也一直在做。做的人之
一就是一些人最討厭的許雪姬，這個網頁就是許雪姬做的一些訪談成果
http://www.oh.org.tw/expert_Hsu_Hsueh-Chi.html
: 也就是說
: 如果見證了那些歷史的人
: 發現到了紙本存留的史料與他們認知不同
: 那他們現在還可以大聲的出來說那些史料有問題
: 而不會因為時間而造成他們無法發聲的狀況
: 就像是前面舉的例子
: 如果鄭南榕還活著的話
: 他可能就可以出來駁斥李敖
: 他是以死明志
: 不是手抖掉菸
: 然而因為去世了
: 他將永遠無法為自己辯護
: 另外還有轉型正義的問題
: 就好比大家都知道當初蔣家剝削了台灣人的財產
: 但當初剝削的老蔣、小蔣一死
: 難道還有辦法討回當初被剝削的財產嗎?
: 其他的不說
: 現在還能選立委開公司什麼的呢 呵呵
: 看到這理
: 我想大家應該會有一個問題
: 那這樣資料公開了之後
: 誰說的才是「正確」的呢?
: 或者說是較為符合史實?
: 我想這是個很簡單的問題
: 在座的各位學者或是準學者們應該都有答案了
: 那就是可以由研究方法、研究工具、樣本、史料等方面來檢視
這些當然是歷史研究的功用，但是我覺得今天檔案的問題，講到
這邊已經扯遠了。後面講得內容，大概在前面也有略為提到，前
幾天論戰的文章也講過了，就不再多講。
: 比方來說
: 比質 - 看誰的史料可信度比較高
: 比量 - 看誰能拿出來的史料比較多
: 比研究方法 - 看誰的研究方法更為嚴謹
: 就好比鄉民去估狗很多資料
: 然後用來打臉或是被打臉一樣
: 我認為這完全沒什麼不可以的
: 也沒看過鄉民發生什麼大規模的械鬥
: 反而是真理越辯越明
: 然而就像上面說的
: 難道這些鄉民都是少數的歷史學者嗎?
: 我想不是的
: 大部分都還是混吃等死的大學生吧
: 所以我想要強調的是
: 民眾沒有這麼的愚昧
: 至少大多數民眾並不愚昧
對～所以歡迎你去買兩本保密局史料，或是到中央研究院調檔案原件來打臉。
: 因此我認為開放史料只是讓更多人參與討論
: 這並無不可
: 不過我也是想說啦
: 目前在研究這些史料的學著們
: 他們對於學術的努力我也是給與肯定的
: 對於學術相關的研究法、史料的詮釋
: 我相信他們也對得起他們的專業
: 所以也沒必要懷疑他們是不是有著什麼對不起他們專業的行為
: 這種懷疑很沒必要
: 畢竟相信專業也是個學者應有的素養
: 如果認為現在在做研究的那些學者有什麼不隊的地方
: 可以從學術上面去探討阿
: 這樣促進學術發展反而是件好事
所以啊～我說你可以去調檔案來研究，或是買個相關檔案彙編。
我想促進研究的效率會比單純掃描上網高多了。