【法官結業考試題目】
因實驗需求，以下假設正常情況下，每位參賽者一公里路跑的時間維持不變 (誤差值+/-
0.3mins)。
兩組實驗參賽者
甲組：
共5人，每位參賽者必須填寫其姓名、生日、地址等資料。
甲1: 10.5 mins
甲2: 11.0 mins
甲3: 11.5 mins
甲4: 12.0 mins
甲5: 12.5 mins
乙組：
共5人。參賽者不需填寫姓名資料，已知有2名參賽者來自於甲組。
乙1: 10.8 mins
乙2: 11.0 mins
乙3: 11.7 mins
乙4: 12.0 mins
乙5: 12.1 mins
求乙組5人的個別資料。
看到這裡，你大概很想罵我髒話。開甚麼玩笑阿？資料不足，無解啦！如果你的結論也是
這樣，那恭喜你，你找到頂新判決的盲點了。
文長慎入。
其實各國食安檢測，最常見的還是管柱層析法(column chromatography)，因為其便宜、
快速、又有一定的準確性。但為什麼在這樣的情況下，許多國家還是要從源頭管理呢？
先淺談管柱層析好了。
管柱層析其實是個很簡單的東西，相信很多人在國、高中時期都玩過用紙滴上不同混合物
，使其吸取溶液，然後不同混合物依據其不同的特性、行進速率分離的實驗。其實管柱層
析用的是類似的原理。
把A、B、C三種成分丟進一個混合物溶劑，讓他經過Stationary Phase (就好像高中實驗
的「紙」)，然後用Mobile Phase(就好像讓紙吸取的溶液) 推動那三種成分前進。因為三
種成分的大小、總電性、帶電荷、親水性、斥水性等不同，而行進速度不一。藉由調節
Mobile Phase的強度，可以增加其分離的程度。
簡單來說，當A、B、C三種特性很不同的東西從管柱層析經過後，他們各別被偵測到的時
間不同。若A、B、C各別通過Stationary Phase的時間為10分、12分、15分。我可以說，
在條件相同下，這三個東西通過Stationary Phase的時間不變。
但是從一開始的【法官題目】中我們可以發現，這樣的檢測方式有個致命的缺陷 ─ 你必
須要先知道你在測甚麼。你必須先知道你會分離出哪些東西，否則你不知道的，分離完了
你也還是不知道。
在檢驗實務中，我們不可能期望每個抽檢的產品、廠商自檢的報告，都提出LC/MS/MS的資
料 (因為其費時、費工、又貴)。就算真的要求到這個地步，其實有很多混合物對人體的
傷害，在醫學中也還是未知。所以各國處理這類問題的方法就是管制「可進入食物鏈的東
西」。
簡單講，你動、植物可能可以接觸到的東西，其實不會有太大改變。如果再配合以稽查力
度，大幅降低畜牧、農產品附近的汙染源，基本上你從動植物萃取出來的成分種類就大幅
下降。也因此，就可以設計出一套檢驗方式 (Stationary Phase的構成、Mobile Phase的
強度等)，分離出各種有可能的有害物質，然後做LC/MS/MS，把各別分離出來的成分標上
標記 (就像甲組的姓名登錄一樣)。其中若有未知成分，也可以在這個時候加強力度做醫
學實驗，證實其對人體的傷害，並訂定其tolerance level。
但是，如果我們走另外一個方式，也就是彰院的解釋方式。精煉過後的油，使用管柱層析
法，若未檢測到法規規範的物質或法規規範的物質皆在容許值內，就請各位安心食用。這
就像那個乙組，你不知道的東西還是不知道，就算你有甲組的資料，乙組中還是有太多、
太多的未知。你開甚麼玩笑？你說這叫科學驗證？
其實這幾天看到很多人在帶風向，甚至許多知名法律人都把砲口轉向檢察官，我有點不以
為然。檢察官到底是不是他們的人，我不知道，我也不想評論。我只想就彰院新聞稿，點
出法官的素質有待加強這件事。我不要求法官懂理工科專業的原理，但是我期許本國法官
可以依據專業人士的回答，使用其邏輯概念，並本著以國為念的態度，做出對本國百姓最
恰當的判決。不能因為檢察官怠忽職守，就不小心把本國食安推入深淵。當然，我也不得
不承認，要法官擔剩下的責任是太委屈他們了。但在現況下，我實在不敢期望衛福部可以
負起其應當負的責任。在行政部門失職怠惰的時候，既然進了法院，法院自然要有擔當的
做百姓的最後一道防線。不要說我崇洋媚外，美國歷史上不是有許多次由法院主導的改變
嗎？
請不要錯誤引用科學驗證，來為你那荒謬的判決背書。
註：HPLC的細節未能詳細探討，還請各位先進鞭小力點。本篇文章旨在讓非相關學系的朋
友們也能稍微理解食安檢驗方式，不要因為彰院新聞稿看似合理，就莫名其妙的放過了頂
新。自己的家鄉，還是得自己救。