※ 引述《Etarget (你知道的)》之銘言：
: 這有什麼好討論的
我原本發這篇文是要討論
菸稅跟菸捐越來越高 但是不見吸菸者的權利
: 在你為吸菸者討權力之前要先知道每一個人的空間權力是相等的
我認同
: 沒吸菸的人空間就是那樣
: 有吸菸的人煙味瀰漫 空間權力至少是沒吸菸人的七八倍
我不知道這計算方式從哪來
但是今天我在路邊抽菸
你有看到我 你大可不要走我附近
那既然今天走我附近是你選擇的
那為什麼我還要忍受你們的白眼呢?
: 更別說現在還一堆地方還要另開吸菸區給吸菸者了
為什麼不?
: 你們去吸菸區非吸菸區都沒關係
: 可是要沒吸菸的人去吸菸區是很痛苦的
就已經叫吸菸區了
既然你討厭菸味 不想吸二手菸
為什麼又要來呢?
: 重點是吸菸的人也沒人逼你們吸菸
是我們自己決定的沒錯
但是吸菸者有逼你去吸二手煙嗎
我們有故意對你們吐菸嗎?
至少我是不會這樣做
: 開始吸菸和持續吸菸的決定都是吸菸者自己做的 沒有人強迫
: 更別說吸菸是危害健康的事情 當然你們要危害自己健康沒人會管
是阿 吸煙危害健康
但是 你們說吸二手煙更傷身
應該沒人逼你們過來吸二手煙吧?
所以我一直強調 廣設吸菸區
: 但是跟沒吸菸的人來搶空間 使健康的空間減少 這好像說不過去
為什麼會使健康的空間減少?
依我看是會增加
設吸菸區就是不希望還有人在非吸菸區吸菸
照你剛剛講的七八倍來看
今天吸菸者散落在各地抽菸
那不是大部分的地方都有菸嗎?
但今天設立吸菸區 那不是只有少部分的地方有菸嗎?
: 讓我舉兩個例子給你
: 一就是一個人的嗜好是玩鹽酸 他還喜歡在街道上玩
: 他也無法控制鹽酸會不會潑到別人 結果被大家制止之後他要求開出一個玩鹽酸區
: 好吧 也開給他了 結果他又來吵這區域太小了 這合理嗎?
可能你沒再吸菸 所以你不知道吸菸區到底有多少
我是台中人 據我所知台中有的吸菸區
逢甲大學裏面有一些吸菸區 具體我不知道幾個
台中火車站旁邊有一個
再來我就沒印象還有其他的吸菸區
別的城市我不知道 但我想應該差不多
我也沒說吸菸區太小
我強調的是吸菸人口與吸菸區的多寡關係
你舉的例子只有他一個在玩鹽酸
但是台灣吸菸人口有300~400萬人
吸菸區也是少得可憐
: 好吧 你說第一個例子太激進了
: 但是對沒吸菸的人來說你對他造成的健康傷害跟鹽酸沒什麼兩樣
: 那我再舉一個不激進的
: 有一個得SARS的病人 他無法忍受戴口罩的不舒服感 .....後面相同
SARS病人有因為得了SARS繳任何的錢嗎?
可能只有掛號費跟健保費
但我們吸菸繳了多少的菸稅與菸捐?
根據報導一包菸有菸稅11.X元 菸捐40元
一包卡七110元 菸的原價照理只有60元左右
那這多收的50元呢?
假設吸菸人每個人三天一包菸
吸菸人口為300萬人
300萬*50=1億5000萬元
政府三天就有1億5000萬元的收入
那我想請問我們吸菸人想要一個空間可以吸菸
有這麼困難嗎?
: 潑鹽酸的人和得SARS的病人都不能再大眾場合獲得所謂的獨享空間了
: 那為什麼吸菸的人可以?? 可以解釋一下嗎??
誠如我上面所講
政府收錢 但是我沒有看到所謂的績效
而且以台灣目前吸菸人口來看
吸煙的人不在少數吧?
方便計算 台灣人口以2400萬來看
每8個人就有1個人在吸菸
你舉的例子都是少數中的少數
: 不要說我說理想 不能體會吸菸者的想法
: 抱歉我就是吸菸者 菸齡超過十年 最多一天可以抽兩包菸 當然不常這樣抽
: 我完全贊成禁菸空間 甚至少一點也可以
: 我也很願意為了吸菸跑很遠或者忍一下不抽
: 當然戒掉更好 不過因為工作常用腦 暫時沒打算戒
: 如果真的這麼不方便 那就請戒菸 健康人生等著你
: 而且沒抽菸還可以省錢喔
你說你是吸菸者
但是從你的文章來看我覺得你是個極度痛恨菸的人
如果你真的是吸菸者
我只能說 你是個凱子 或是一個傻子
對於自己所付出的錢
你不想為自己爭取一些些的權利
我也贊成禁菸 但是相對的 請開放一些吸菸區
謝謝大家