※ 引述《shinbird (爆肝就要喝愛肝)》之銘言：
: 3.你還是沒回答我，你難道可以讓你的太太女兒去做AV女優嗎？
: 如果已婚，那我一定反對啊！如果她未婚，又沒違反夫妻忠誠義務，關我什麼事？你有
沒
: 有聽過台灣諺語：「寧可娶婊做某，不可娶某做婊」（寧可妻子婚前不忠，好過太太婚
後
: 不忠）
: 至於我女兒，如果她真的想過而且願意，那我也只能支持她，就像如果她堅持要從政，
我
: 也只能投她一票，意思是一樣的。
這種問題，蘊含物化女性，根本欠巴。呂律師這樣回不是不好，但沒有指出問題本身的錯
誤，有點可惜。
太太女兒要做什麼，並不是一個人（男人）「讓不讓」的問題，當問題用了讓這個字，預
設性的暗示女性得通過一家之主的允許、同意才能從事些什麼工作，是把女性視為擁有物
的嚴重物化，你可能會說，有時候也會有「你會讓你爸爸繼續抽煙下去嗎？」這種話，是
同樣的一個讓字沒錯，但在不同脈絡下，我卻感受到截然不同的意味，對父親的讓，只是
代表不牽制、不勸戒；對太太女兒的讓，讓我感受到允許的意義，這個讓比較像是「爸媽
會讓你超過半夜十二點回家嗎？」的讓，蘊含管理、控制個體的意味。
然後你要說，這是我自己用父權去了解這句話，嗎？事實是，我就是身在這樣的社會架構
之下的一份子，我對這個問題的理解，很可能就是大部份人的理解，當然你可以說客觀上
都是同一個讓字，因此不需要理解成物化，但睜眼說瞎話不太好，既然有這樣的疑慮，就
該把話說清楚。
如果由我來回答，我會說，她要做什麼都不需要我「讓」或「同意」，每個人都有自己決
定自己要幹嘛的權利，你應該問我是否會「尊重」或「祝福」她的決定，而如果她是經過
理性審慎的考慮而做了決定，我就會那麼做。
然後，當然我仍有同意或不同意的權利，但那是我自己的事，我相信問出這問題的人，他
的讓字表達的比純粹的同意還要多，這可能是我的偏見，但我也無意客觀中立～
最後，「日本人也看不起AV女優」無法構成我們不該把她放上悠遊卡的原因，如果日本其
實很尊重推崇這個職業，我覺得反對的人還是會反對，阿不是要對日抗戰，現在你又要根
據他們的價值觀決定我們的？尊重AV女優、正視性議題，說不定就從我們開始了，談談自
己的觀點，不要到處拉人來坦。