※ 引述《voyeur (voyeur)》之銘言：
: ※ 引述《naipin2003 (紅蘋果)》之銘言：
: : 歷史要客觀分析，不是主觀陳述，學校也不是製造仇恨和政治洗腦的地方。
: 如果寫慰安婦是被迫的就不客觀
: 如果只是因為懷疑以前保守的社會有一堆女人自願當慰安婦
: 所以就不能寫被迫
: 同理可證 白色恐怖也該刪掉
: 因為用恐怖就更主觀 更不客觀
: 因為還是有人不認為那是恐怖 更有人懷念那時候的治安嚴明
: 既然不是所有人都認同用恐怖形容 那就不該稱為白色恐怖
: 我不管現在反課綱在搞什麼
: 這次我票會投民進黨 讓國民黨下台就對了
: 但是只要以後像這樣繼續汙衊慰安婦
: 就算以後民進黨能順利執政 我一樣第一個跳出來反民進黨
: 這才叫民主
這就叫強詞奪理了...
白色恐怖是指獨裁政府以恐怖鎮壓或進行政治迫害等等的統治手段，
當戒嚴時期有達此客觀條件，稱之為白色恐怖當然是一種客觀講法。
而不是有人認為不恐怖就不叫白色恐怖。懂？
相對的，慰安婦有自願、有受騙、也有被強迫等等各種情形的話，
你硬要說成慰安婦「全部都是被強迫的」，那就叫不客觀了。
不然的話，所謂「光復」一詞，新課綱也應該改成台灣人「全都被迫光復」，
有人喜迎國軍，當然也有人嗤之以鼻，或咒罵，最重要是全都沒有選擇權。
因為台灣是戰敗國，所以是國民黨軍隊搭著美國軍艦來佔領接收的，
所以說台灣人被迫接受才是更符合事實的講法，也更客觀。
你應該舉這個例子反駁才對，誠心建議。