※ 引述《a5378623 (黑雲)》之銘言：
: ※ 引述《icepet0015 (請別說我宅謝謝)》之銘言：
: : 仔細想了想，廢死與乞題有關係的論述，還真不少
: 很多嚷著要廢死的只是跟風，沒什麼邏輯。
: 可是很多反廢死的，也都只是在打稻草人。
: : 死刑無法遏止犯罪→應該廢止死刑
: 沒有人這麼主張，這是稻草人。
民間司改會：死刑 難以遏止犯罪
http://www.chinatimes.com/newspapers/20150607000238-260102
http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/1341230
打稻草人真的是一個很煩的詞。
一下主張，一下不主張，我該引用誰的話啊？
我相信民間司改會想努力的想要證明"死刑無法遏止犯罪"的論點
不過這個data...
: 他們是說「死刑無用」＋「死刑有其他問題」所以才要廢除死刑。
: 你只拿一半就嘲笑別人的邏輯，是想要被人嘲笑閱讀能力？
這一點我無意反對你
我也贊同台灣司法真的有"非常大"的改進空間。
論點我是從這裡來的：http://dailyview.tw/Daily/2015/06/07
就事論事，所以我才說是邏輯問題
: : 因為台灣存在者冤獄→應廢止死刑
: : but,若罪證確鑿→仍不該判死刑
: 沒有人這麼主張，這也是稻草人。
稻草人好忙
: 首先，他們的推論是「現在的死刑存在冤獄的可能」
: 並且「我們無法分辨誰是冤獄誰不是冤獄」
: 所以應該廢除死刑。
: 當然你會說「可是現在的狀況就明顯不是冤獄啊！」
: 那麼請你針對「現在的狀況」做個更加詳細的說明，避免未來出現冤獄。
請別自行想像這樣的假設性問題，我要問別的。
"我們無法分辨誰是冤獄誰不是冤獄"這句話就很有問題。
當初的江國慶，如果法官有傳喚任和一個分子生物相關背景的人作證，還會有誤判嗎？
法官判決江國慶死刑時有問過我嗎？如果他有問過我，我保證不會有這樣的問題
法官的疏失，卻怪罪到"我們"的身上，這是非常不負責任的。
這也是邏輯問題：
1. 現在的死刑存在冤獄的可能
2. 我們無法分辨誰是冤獄誰不是冤獄