※ 引述《nicolaschen2 (ii)》之銘言：
: 台灣與美國的陪審團以及日本的裁判制不同，要不要判決死刑，由法官認定。
: 國際趨勢以及種種因素，願意判死刑的法官可能越來越少，反廢死堅持死刑的結果可能就
: 是「看得到，判不到」。
: 如果反廢死願意退而求其次，將最重的死刑改成「無期徒刑且50年內不得假釋」，法官可
: 能會更願意做出這項選擇，這樣不是更能有效將反廢死最討厭的殺人犯隔離開來嗎？
: 還是反廢死比較喜歡一個「看得到，判不到」的死刑，讓殺人犯十幾二十年就被放出來呢
: （以現有的無期徒刑應該是這樣）？
: 這應該就是現實吧！該怎麼選擇呢？好兩難啊！
如果是為了"人權"，而要廢除死刑
就不要什麼提終身監禁不得假釋來騙人啦
穿衣服都知道穿完上衣要穿褲子，有人穿半套不穿褲子的?
歐洲人權法院幾年前裁定
英國的終身監禁不得假釋違反人權
因為《歐洲人權公約》第三條的規定，必須讓犯人擁有獲釋、被複審的機會
英國懶趴被人揉了一下，連政府都蕭賭爛的
首相後來還不是照樣吞下去，不過因此多了一條脫歐的理由
而且照歐洲人權法院之前的判定標準
台灣應該沒有不擁擠的監獄，符合他們的人權標準吧
廢死團體有本事把這些人權新衣服全部拿給台灣人穿?