※ 引述《mydick30cm (我愛念書)》之銘言：
: 小魯不是念法律的
: 所以不列入計算
: 可是阿
: 好像念法律系的人
: 反而會支持廢死耶
: 會說 憑什麼剝奪人家的生命權
: 憑什麼去審判別人
: 小弟認識112 119 123 法律的朋友都是這樣認為耶
: 都覺得大眾這些外行人噬血 盲從 什麼都不懂
: 廢死是值得思考的 是比較文明的
: 為什麼會這樣啊
: 有沒有法律系的可以解釋一下阿魯我的困惑
: 有沒有八掛?
教授教的阿
人類本來在叢林裡面生活
面對這種危險
人類為了保護自己的權利把一部分的權利給了國家
讓國家限制你部分的自由
但是國家卻反而直接把你的生命給剝奪了
這樣合理嗎???
所以死刑的存在是很荒謬的
就像你家請了保全
保全說社區不能養寵物
結果因為你養了寵物
保全就把你殺了
早知道就不要住這個社區了不是嗎???

幫補！

你的類比相當不錯，一點邏輯也沒有

不要講的死刑是很容易判。

不愧為廢死

補補！

引喻失義 要也要用侵害別人的例子

其實我覺得這種說法不通 這都是法律學者為了解釋現代社會秩序所想出來的爛解釋

雖然保全那邏輯有點怪怪的 但也蠻有道理

.....

你講的也可以套用在自由刑上啊 是不是自由刑也廢一廢?

補

這個例子還蠻有趣的，所以企業繳稅給國家，不管犯了多嚴重的錯，都不能勒令歇業?

好吧 那只好我沒事亂殺人 我比神還有國家都厲害 頂呱呱

哦 那保全可以強迫你拿槍去和另一個社區的人對殺耶廢死國家怎麼不放棄宣戰權 比起死刑 戰爭殺他國和自家人死傷更慘重 而且死刑誤判比完全無辜人死在戰場嚴重?

那請問一下，叢林當中我不想失去我的生命權可以不打敵人?國家不能剝奪我的生命權，叫我去死吧?

國家殺死刑犯至少因為他犯的罪 戰爭為國死亡的有犯罪?

所以我說不能被這例子綁住 「人類為了保護自己的權利把

何況很多時候 發起戰爭的原因和一般國民八竿子打不著

那反過來說，我把報復權給了國家，國家怎麼不幫我報仇？還是你根本就認為刑罰不應具應報功能?

報復權是什麼？哈～

霍布斯自然狀態也一樣可以拿來用在支持死刑上面

刑罰本來就處罰與教化，又不是報應！

這是按照這篇的推論，在無政府狀態中一切以自保為優先

如果你是老師有一個學生a把b打到腦震盪，你會把a也打到腦震盪當處罰嗎？

如果政府不願意承擔這個責任，那就會變成由人民自己施行

頂多打幾下手心感或屁股，再罰抄課文就差不多了！

自己想要的報復

也沒有人在靠背說a把b打到腦震盪，為什麼不把b也打到腦震盪當處罰！如果真的有人覺得要把a也打到腦震盪當處罰，還會被罵「瘋子，發生就發生了，怎麼會把另一個打到腦震盪」淺顯易懂的道理，吵那麼多天還想不開？